Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А34-9726/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5906/18

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А34-9726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Плетнева В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А34-9726/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Каргаполова Александра Владимировича (далее – предприниматель Каргаполов А.В., должник) Алимбаева Ю.А. поступило ходатайство от 16.08.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 предприниматель Каргаполов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должником утвержден Алимбаев Ю.А.

Финансовый управляющий Алимбаев Ю.А. 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чегину Евгению Валерьевичу о признании недействительным договора от 21.05.2016, заключенного Каргаполовым А.В. и Чегиным Е.В., купли-продажи автомобиля AUDI Q5, VIN WAUZZZ8RX9A020653, 2009 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 77 УА 602348 от 12.02.2009, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чегина Е.В. возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, определенную в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости в размере 791 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 (судья Носко Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 21.05.2016 купли-продажи автомобиля AUDI Q5, заключенный Каргаполовым А.В. и Чегиным Е.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чегина Е.В. в пользу Каргаполова А.В. действительной стоимости имущества в размере 791 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Алимбаев Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение/калькуляция № 22/05/2016 было проведено 22.05.2016, то есть на следующий день после заключения спорной сделки, что не соответствует практике обычного оборота купли-продажи транспортных средств между физическими лицами, поскольку осмотр, как правило, производится до заключения договора купли-продажи; отмечает, что договор не содержит сведений о технических неисправностях автомобиля. Заявитель полагает, что покупатель, приобретая автомобиль без проведения технического осмотра до заключения спорного договора, имел намерение приобрести автомобиль по явно заниженной цене, которая не соответствует рыночной. В связи с этим заявитель считает, что сделка не может быть признана заключенной на обычных стандартных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Чегин Е.В, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Каргаполовым А.В. (продавец) и Чегиным Е.В. (покупатель) 21.05.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5 по цене 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 предприниматель Каргаполов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должником утвержден Алимбаев Ю.А.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q5, 2009 года выпуска на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того что спорная сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество продано должником ответчику по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 791 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требовании, при этом исходил из следующего.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154- ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, принимая во внимание, что спорная сделка совершена после 01.10.2015, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена 21.05.2016 за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве 06.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотрены пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества, представил отчет от 07.11.2017 № 26/03/17.

Чегин Е.А., возражая против неравноценности встречного исполнения, представил в материалы дела заключение/калькуляцию СТО «Лидер» индивидуального предпринимателя Козюбенко И.И. от 22.05.2016, указав на то, что ответчик приобрел спорный автомобиль в техническом состоянии, требующем ремонта, что обусловило цену договора.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи, проанализировав заключение/калькуляцию СТО «Лидер» индивидуального предпринимателя Козюбенко И.И. от 22.05.2016, согласно которому спорный автомобиль на момент продажи находился в техническом состоянии, требующем ремонта, осмотр автомобиля произведен на следующий день после продажи, признал его допустимым и надлежащим доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

Оценив представленный финансовым управляющим отчет от 07.11.2017 № 26/03/17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5 по состоянию на 21.05.2016 составляет 791 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с данным отчетом, поскольку из указанного отчет следует, что оценка производилась без осмотра транспортного средства сравнительным подходом, исходя из нормативного пробега и допущения, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, АМТС эксплуатируется, не требуется текущий ремонт и замена каких-либо частей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимания рыночную стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на 24.05.2016 в размере 250 000 руб., при том, что техническое состояние продаваемого автомобиля существенно отличалось от объектов, принятых оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля в качестве сравнительных, а также пояснения Чегина Е.А., согласно которым автомобиль приобретен на рынке, то есть в открытой публичной продаже, Чегин Е.А. был намерен произвести его ремонт, и частично такой ремонт был произведен, что подтверждается заказом клиента от 28.05.2016 № 12, актом на выполнение работы к договору от 28.05.2016, нарядом-заказом от 16.06.2016, а в последующем Чегин Е.А. продал автомобиль, при этом иного финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исходя из установленных по делу обстоятельств, что имущество реализовано должником по оспариваемому договору по цене, не превышающей его рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи содержит расписку продавца о получении от покупателя денежных средств в размере 240 000 руб., что не оспаривалось финансовым управляющим, при этом признав, что подтверждение расчета по спорному договору путем составления расписки является обычной, применяемой в обороте формой, признав подтвержденной финансовую возможность покупателя по оплате автомобиля, установив, что рассматриваемый договор заключен в условиях открытой продажи не с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом отметив, что доказательства и пояснения ответчика не противоречат практике обычного оборота транспортных средств между физическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных финансовым управляющим доводов.

Доводы кассатора о несогласии с выводами заключения/калькуляция СТО «Лидер» от 22.05.2016 основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются; вопрос о стоимости спорного имущества был включен судом в предмет судебного исследования, с учетом наличия в деле несколько отчетов, содержащих разную стоимость предмета оценки, судом апелляционной инстанции дана подробная оценка всех представленных в дело заключений и мотивы выводов, к которым пришел суд в результате исследования всех представленных отчетов, содержится в мотивировочной части обжалуемого постановления. При этом - вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, - итоговые выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на совокупном исследовании и оценке в порядке статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех заявленных участниками спора доводов и возражений, представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А34-9726/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева