Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А66-1458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1458/2024
г.Тверь
25 июля 2024 года


резолютивная часть решения от 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой О.С., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецТверьТехника", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Загробян ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 3 646 100 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТверьТехника" (далее –ответчик) о взыскании 3 646 100, 00 руб. в качестве возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2023 года.

Определением от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Загробян ФИО3, г. Тверь.

Определением от 13 марта 2024 года судом по ходатайству истца истребованы сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области(Адрес:170100, <...>) следующей информации (документы):

а) Книгу продаж ООО «СпецТверьТехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2023 г.

б) Показатели книги продаж ООО «СпецТверьТехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2023 г. по всем покупателям, не являющимся российскими организациями, то есть по всем физическим лицам и ИП, в том числе сводные итоговые суммы реализации, по которым в книге продаж не раскрыты конкретные покупатели.

-Управления госавтоинспекции УМВД России по Тверской области (170008, Тверская область, г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, д. 7, к. 3) копию паспорта транспортного средства№1643 02014605773 в отношении грузового автомобиля самосвал FAW J6, VIN <***>, гнз <***>.

- из АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, д. 43, стр. 1):

а) Договор лизинга со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заключенный между ООО «СпецТверьТехника (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и АО ВТБ Лизинг, в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль самосвал FAW J6,VIN <***>, гнз <***>, паспорт ТС №1643 02014605773, свидетельство о регистрации ТС 99 33 251582 от 22.01.2021.

б) Информацию и документы, подтверждающие наличие или отсутствие согласия АО ВТБ Лизинг на передачу ООО «СпецТверьТехника вышеуказанного транспортного средства в аренду (субаренду) гражданину ФИО4 ФИО3.

-из ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: <***>, КПП: 771401001, ОГРН: <***>, адрес: 127015, <...>, этаж 2 пом I ком 16) следующую информацию (документы) в отношении транспортного средства -грузовой автомобиль самосвал FAW J6, VIN <***>, гнз <***>, паспорт ТС №164302014605773, свидетельство о регистрации ТС 99 33 251582 от 22.01.2021 (далее - «ТС»):

а) Информацию о внесении платы в государственную систему «ПЛАТОН» в отношении ТС за июнь 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно, в том числе информацию о плательщике;

б) Информацию о передвижении ТС (движении автомобиля) и маршруты передвижения 10июня 2023 г.;

в) Информацию о передвижении ТС (движении автомобиля) и маршруты передвижения за период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно, в случае если на указанном ТС установлено бортовое устройство/стороннее бортовое устройство.

г) Маршрутные карты, составленные в отношении ТС за апрель 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно, в случае если ТС не оборудовано бортовым устройством/сторонним бортовым устройством, в случае неисправности/утраты бортового устройства/стороннего бортового устройства;

д) Отчеты, включая выписку и логистические отчёты в отношении ТС за апрель 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно.

-из Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области (Тверская область, г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, д. 7 к. 3) материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2023 года, по результатам которого было вынесено Определение 69 ОД №19062 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела приобщены истребованные судом доказательства.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступил ответ на запрос суда, с приложением книг продаж за 2-ой, 3-й, 4-ый кварталы 2023 года, на DVD диске. Одновременно сообщено, что реализация товаров (работ, услуг) в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей в данный период не осуществлялась.

Указанный ответ на запрос суда приобщен судом к материалам дела.

Истец поддерживает заявленные требования по доводам иска, устно высказал позицию по делу. Истец сообщил, что за время отложения судебного заседания ответчик с предложением урегулирования спора к нему не обращался.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, спорит по размеру взыскиваемой суммы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, устно обосновал заявленное ходатайство, представил вопросы для эксперта и список экспертных организации, предложил кандидатуры экспертов.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля RENAULT Т 4X2, VIN номер F611А159JD002172 были получены в результате ДТП, имевшего место 06 сентября 2023 года?

- какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Т 4X2, VIN номер <***> с целью устранения повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 06 сентября 2023 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты?

- какие повреждения ТС KOGEL S24-4, VIN номер <***> были получены в результате ДТП, имевшего место 06 сентября 2023 года?

- какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KOGEL S24-4, VIN номер <***> с целью устранения повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 06 сентября 2023 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты?

Ответчик просит разрешить эксперту провести осмотр транспортных средств, в случае, если транспортные средства восстановлены, определить, какие работы выполнены, какие узлы, детали и агрегаты заменены, какова фактическая стоимость ремонта.

Проведение экспертизы просит поручить:

- ООО «ЦПО Партнер», эксперту ФИО5; адрес: 170006 <...>,

- ООО «Центр Судебных Экспертиз (ЦСЭ) ПАРТНЕР», эксперту ФИО6.

Ответчик представил сформулированное в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы с документами в отношении предложенных им экспертных организаций.

Суд определил: приобщить к материалам дела полученные от ответчика документы.

Истец заявил возражение относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, представил письменные возражения и дополнительные документы, в том числе- рецензию на акты экспертных исследований от 18 декабря 2023 года, пояснил позицию.

Суд определил: приобщить к материалам дела полученные от истца документы.

Истец считает поведение ответчика недобросовестным. Истец указывает, что ответчиком ранее возражения относительно размера ущерба не заявлялись, ходатайство о назначении экспертизы заявлено впервые, при этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении досудебной экспертизы и обеспечил явку. В ходе проведения досудебной экспертизы ответчик возражений и замечаний не заявлял, результаты досудебной экспертизы не оспорил. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исковое заявление принято к производству суда 01 февраля 2024 года, ранее ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось, доводы о несогласии с размером убытков не приводились. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в настоящем судебном заседании, не было направлено ответчиком в адрес истца и суда заблаговременно до даты судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствует целесообразность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств (с учетом проведенной экспертизой ИП ФИО7), суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "СпецТверьТехника" о назначении по делу экспертизы (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных ходатайств не заявлено, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06 сентября 2023 года на 202 километре автомобильной дороги М-10 произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиль RENAULT T 4X2 VIN: <***> Гос. номерной знак: <***>, Принадлежит Истцу (Свидетельство о регистрации ТС 9931 134430, Приложение №3), полуприцеп рефрижератор KOGEL S24-4 VIN: <***> Гос. номерной знак: <***> Принадлежит Истцу (Свидетельство о регистрации ТС 9917 131308, Приложение №4)и Автомобиль FAW VIN: <***> Гос. номерной знак: <***> Принадлежит Ответчику (Свидетельство о регистрации ТС 9933 251582, информация приведена в соответствии с справкой «Дополнительные сведения о ДТП», Приложение №5).

По факту вышеуказанного ДТП было вынесено Определение 69 ОД №119062 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также оформлена справка «Дополнительные сведения о ДТП».

Как следует из указанных Документов о ДТП, водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (разделительное ограничение), с последующим столкновением с автомобилем и полуприцепом, которые принадлежат истцу.

Водитель ответчика двигался по левой полосе и производил опережение впереди идущего транспортного средства, однако не успел завершить маневр и перестроиться в правую полосу до сужения дороги. В результате водитель совершил наезд на бордюр с ограждением, который разделяет встречные полосы, и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца. Удар пришелся в боковую часть автомобиля с полуприцепом, принадлежащего истцу. В результате автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу дорожного движения. Вследствие указанного ДТП автомобиль и полуприцеп получили серьезные повреждения.

Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в салоне автомобиля истца.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП дальнейшая эксплуатация автомобиля с полуприцепом, принадлежащих истцу, не представлялась возможной, данные транспортные средства были перемещены с места ДТП путем сложной грузовой эвакуации. Стоимость услуг по эвакуации составила 115 000 руб., что подтверждается соответствующим Актом №103 от 07 сентября 2023 года, счетом на оплату №103 от 07 сентября 2023 года, а также платежным поручением №3301 от 07 сентября 2023 года.

16 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

30 октября 2023 года платежным поручением №43557 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимально возможном размере для данного вида страхования – 400 000 руб.

Учитывая, что выплаченной страховой компанией суммы было явно недостаточно для возмещения ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с полуприцепом.

31 октября 2023 года истец телеграммой уведомил ответчика о необходимости явки уполномоченного представителя для участия в осмотре и проведения независимой экспертизы поврежденных в результате ДТП транспортных средств.

9 ноября 2023 года в присутствии истца и ответчика экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с полуприцепом, принадлежащего истцу.

18 декабря 2023 года были подготовлены соответствующие заключения эксперта:

- акт экспертного исследования №232/2023 от 18 декабря 2023 года в отношении автомобиля;

- акт экспертного исследования №233/2023 от 18 декабря 2023 года в отношении полуприцепа.

В соответствии с указанными актами, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 031 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 1 899 300 руб.

28 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанных актов, в которой просил возместить ущерб в результате ДТП в размере 3 646 100 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию транспортных средств за вычетом выплаченной суммы в рамках ОСАГО.

Требование претензии ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N№31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец до обращения в Арбитражный суд Тверской области в целях реализации своих прав после получения выплаты страхового возмещения по договору № XXX0284905386 от 23.12.2022 в связи с событием от 06.09.2023 года в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №43557 от 30.10.2023 года) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Телеграммой от 31 октября 2023 года направленной ООО "Ритэйл Транспорт Эдженси" уведомило ООО "Спецтверьтехника" о необходимости направления представителя уполномоченного представителя , для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля Рено ТЧ2, г.р.з. <***>, п/прицеп КОGEL SP-2Ч, г.р.з. ЕМ0964Ч77, поврежденного в результате ДТП от 06.09.2023 г. Осмотр состоится 09.11.2023 в 11,00, по адресу: г.Москва, парковка ГБУ Гормост, косинская эстакада. В случае неявки, акт осмотра будет составлен без вашего участия.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования от 18 декабря 2023 года №232/2023 изготовленный на основании договора №232/2023 индивидуальным предпринимателем ФИО7

Согласно указанному акту, истцом перед экспертом поставлены следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT T 4X2, VIN номер <***> повреждений, выявленных при осмотре, полученных в результате ДТП от 06 сентября 2023 года?

Специалистом (экспертом) ФИО7 в указанном акте изложен вывод на заявленный вопрос:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT T 4X2, VIN номер <***>, государственный регистрационный знак <***> повреждений, выявленных при осмотре, полученных в результате ДТП от 06 сентября 2023 года, составляет 2 031 800 руб.

Ответчик, возражая доводам искового заявления в представленном суду отзыве указал, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На дату дорожно-траспортного происшествия ООО «СпецТверьТехника» не являлось владельцем источника повышенной опасности-автомобиля FAW г.р.з. X 062 СУ - 69. На момент ДТП владельцем автомобиля РА\У г.р.з. X 062 СУ - 69 являлся гражданин Зограбян ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа, от 13 июня 2023г., Актом приема-передачи от 10 июня 2023 года.

Истец, возражая по доводам ответчика, полагает, что представленный в материалы дела договор аренды является мнимой сделкой, а сам договор был изготовлен уже после ДТП с целью ухода от ответственности за причиненные убытки.

В ответе на претензию ответчик ссылался на иной договор аренды, нежели тот, который был приложен к отзыву на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 июня 2023 года сроком действия до 10 июня 2024 года, а также на акт приема-передачи транспортного средства также от 10 июня 2023 года.

Однако уже после подачи искового заявления ответчик направил в адрес ООО «РТЭ» ответ на претензию, в котором указал, что Договор аренды был заключен 09 августа 2023 года сроком действия до 09 августа 2024 года, а также на то, что транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 09 августа 2024 года (Приложения №1-3).

Также после получения претензии Ответчик направлял в адрес Истца договор аренды, датированный 09 августа 2023 года, а также акт приема-передачи от 09 августа 2023 года (Приложение №4-7).

Каким образом одновременно могут существовать два договора аренды в отношении одного и того же транспортного средства с одним и тем же лицом, ООО «СпецТверьТехника» не раскрывает.

В договорах аренды проставлены разные подписи со стороны арендатора.

Транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в лизинге и не могло быть передано в аренду без согласия лизингодателя, тем более на срок, превышающий срок действия лизинга.

В соответствии с информацией, опубликованной на Фед.ресурсе, транспортное средство Ответчика на момент совершения ДТП находилось в лизинге сроком до 31 декабря 2023 года (Приложение №8).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды может быть заключен только с согласия лизингодателя (арендодателя) и на срок, не превышающий срок действия договора аренды (лизинга).

Однако в материалы дела не представлено согласия лизингодателя на сдачу транспортного средства в субаренду иностранному гражданину, тем более на срок, превышающий срок действия договора лизинга.

Указанное обстоятельство, а также сам факт сокрытия Ответчиком лизинговых отношений также свидетельствует о фиктивности представленного в материалы дела договора аренды.

Договор аренды заключен на нетипичных условиях, существенно отличающихся условий, при которых заключаются аналогичные договоры

Представленный в материалы дела договор аренды содержит следующие условия:

а) В аренду передается грузовой автомобиль самосвал - РА\Л/ ?6, 2020 года выпуска (п. 1.2);

b) Арендатор (водитель) Зограбян ФИО3 является гражданином Республики Армения, имеющим на момент заключения договора водительский стаж 6 месяцев (Приложения №9-10).;

c) Арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц с учетом НДС (п. 4.1);

d) Договором не предусмотрено наличие какого-либо способа обеспечения обязательств со стороны арендатора (обеспечительный платеж, залог и другое);

e) Арендатор вправе сдавать транспортное средству в субаренду без согласия арендодателя (что противоречит существу лизинговых отношений) (п. 3.4.1);

f) Обязанность по страхованию (ОСАГО и КАСКО) возлагается на арендодателя (п.п. 3.5, З.б);

g) Договор заключен без ограничения по территории, в пределах которой иностранный гражданин может использовать транспортное средство.

Полагая, что на указанных условиях арендовать подобное транспортное средство в условиях рынка невозможно, Истец направил запросы о предоставлении коммерческих предложений в ряд организаций, предоставляющих возможность сдачи в аренду схожих транспортных средств (Приложение № 11).

В ответ на направленные запросы были получены коммерческие предложения на следующих условиях (Приложения №12-14):

-Минимальный водительский стаж водителя (арендатора) - 3 года соответствующей категории;

-Ежемесячная арендная плата - 450 000 руб.;

-Залог 450 000 руб.

-Минимальный водительский стаж водителя (арендатора) 3 года соответствующей категории;

- Ежемесячная арендная плата - 750 000 руб.;

- Расписка о полном возмещении ущерба, обеспечительный платеж в размере 750 000 руб.

ООО «МАСК Групп» - Стоимость 168 ч. (1 неделя) аренды составляет 294 000 руб.

Более того, на официальном сайте Ответчика указано, что самосвал FAW предоставляется в аренду на условиях от 1600 руб. в час1 (Приложение №15), что при пересчете в месяц составляет 1 168 000 руб. Указанная сумма практически в 39 раз выше ежемесячной арендной платы по договору.

Экономический смысл сдачи автомобиля в аренду на вышеуказанных условиях Ответчиком не раскрыт (в частности, учитывая наличие у Ответчика обязательств по осуществлению лизинговых платежей, обязанности по страхованию автомобиля и гражданской ответственности, уплате транспортного налога). Фактически представленный договор аренды является убыточным для Ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды был изготовлен после получения претензии Истца с единственной целью - избежать ответственности за ущерб в результате ДТП, а его реальное исполнение не предполагалось.

Доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, в материалы дела не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения осуществления расчетов за аренду, допустимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку арендатор действует как физическое лицо, то ООО «СпецТверьТехника» при получении оплаты за аренду должно было применить ККТ и сформировать кассовый чек.

Таким образом, истец полагает, что представленный ответчиком договор аренды не подтверждает наличие арендных отношений, а его представление в суд является исключительно попыткой переложить ответственность на иностранного гражданина, вследствие чего договор аренды и акт приема-передачи к нему не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Определением от 13 марта 2024 года суд истребовал от Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области (<...>) доказательства, а именно:

- материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2023 года, по результатам которого было вынесено Определение 69 ОД №119062 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04 апреля 2024 года в адрес суда поступил ответ на запрос суда с приложением материала проверки по факту ДТП, имевшего место 06.09.2023 на 262 км. +250 м а/д М-10 "Россия" Спировского района Тверской области.

Определением от 13 марта 2024 года суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (Адрес:170100, <...>) доказательства, а именно:

а) Книгу продаж ООО «СпецТверьТехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2023 г.

б) Показатели книги продаж ООО «СпецТверьТехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2023 г. по всем покупателям, не являющимся российскими организациями, то есть по всем физическим лицам и ИП, в том числе сводные итоговые суммы реализации, по которым в книге продаж не раскрыты конкретные покупатели.

Определением от 13 марта 2024 года суд истребовал от Управления госавтоинспекции УМВД России по Тверской области (170008, Тверская область, г. Тверь, пр-кт. Волоколамский, д. 7, к. 3 ) доказательства, а именно:

- копию паспорта транспортного средства№1643 02014605773 в отношении грузового автомобиля самосвал FAW J6, VIN <***>, гнз <***>.

Определением от 13 марта 2024 года суд истребовал АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, д. 43, стр. 1) доказательства, а именно:

а) Договор лизинга со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заключенный между ООО «СпецТверьТехника (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и АО ВТБ Лизинг, в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль самосвал FAW J6,VIN <***>, гнз <***>, паспорт ТС №1643 02014605773, свидетельство о регистрации ТС 99 33 251582 от 22.01.2021.

б) Информацию и документы, подтверждающие наличие или отсутствие согласия АО ВТБ Лизинг на передачу ООО «СпецТверьТехника вышеуказанного транспортного средства в аренду (субаренду) гражданину ФИО4 ФИО3.

Определением от 13 марта 2024 года суд истребовал от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: <***>, КПП: 771401001, ОГРН: <***>, адрес: 127015, <...>, этаж 2 пом I ком 16) (документы) документы в отношении транспортного средства -грузовой автомобиль самосвал FAW J6, VIN <***>, гнз <***>, паспорт ТС №1643 02014605773, свидетельство о регистрации ТС 99 33 251582 от 22.01.2021 (далее - «ТС»):

а) Информацию о внесении платы в государственную систему «ПЛАТОН» в отношении ТС за июнь 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно, в том числе информацию о плательщике;

б) Информацию о передвижении ТС (движении автомобиля) и маршруты передвижения 10 июня 2023 г.;

в) Информацию о передвижении ТС (движении автомобиля) и маршруты передвижения за период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно, в случае если на указанном ТС установлено бортовое устройство/стороннее бортовое устройство.

г) Маршрутные карты, составленные в отношении ТС за апрель 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно, в случае если ТС не оборудовано бортовым устройством/сторонним бортовым устройством, в случае неисправности/утраты бортового устройства/стороннего бортового устройства;

д) Отчеты, включая выписку и логистические отчёты в отношении ТС за апрель 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно.

04 апреля 2024 года от ООО "РТИТС" поступил ответ на запрос суда, согласно которому, ООО «РТИТС» действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р и выполняет в том числе функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата, ТС), и своевременному перечислению ее в Федеральный бюджет Российской Федерации. Оператор СВП обеспечивает выявление и передачу в Ространснадзор данных о ТС, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы в соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Информация о регистрации/исключении ТС с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) <***> в реестре СВП, дате выдачи бортового устройства (далее - БУ), сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника (владельца) ТС отражена в приложении «Регистрационные данные». Копии имеющихся в наличии запрашиваемых документов представлены в приложении.

Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ <***> за период с 01.04.2023 года по 30.09.2023 года по данным, полученным от БУ, отражена в приложении {(Логистический отчет». Информируем, что логистический отчет отражает информацию о пути, пройденном ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном БУ. В логистическом отчете при переходе по гиперссылке, размещенной в соответствующей графе, отображение маршрута на картографической подложке носит справочный характер, поскольку маршрут строится на основании информации из СВП о географических координатах исключительно начальной и конечной точек тарифицируемого участка.

Маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись.

08 апреля 2024 года от ВТБ лизинг поступил ответ на запрос суда (исх. от 03.04.2024 №19672) согласно которому, сообщено, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО «СпецТверьТехника», в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга N АЛ 159389/03-20 ТВР от 29.12.2020 согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «СпецТверьТехника» транспортное средства, указанное в договоре лизинга.

Предмет лизинга по договору № АЛ 159389/03-20 ТВР от 29.12.2020 передан в собственность ООО «СпецТверьТехника» на основании Дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2023 по акту передачи права собственности от 19.12 2023.

ООО «СпецТверьТехника» не уведомляло АО ВТБ Лизинг о намерении передать в аренду/субаренду третьему лицу транспортное средство по договору лизинга, следовательно, письменное согласие от АО ВТБ Лизинг на передачу Предмета лизинга в аренду/субаренду не направлялось.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред истцу был причинен источником повышенной опасности – Транспортным средством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, так как арендных правоотношений в действительности не существовало.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТверьТехника" в рамках настоящего спора не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, что также явилось причиной возникновения убытков истца.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

Материалами дела надлежаще подтверждены требования истца о взыскании убытков в заявленном размере. Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 031 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 1 899 300 руб. (подтверждено актом экспертного исследования №232/2023 от 18 декабря 2023года). Расчет убытков представлен в материалы дела. Данные документы ответчиком не были оспорены. Контррасчет не представлен.

Вина ответчика в причинении убытков истцу надлежаще подтверждена материалами дела, доказана истцом. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца установлена судом и подтверждена материалами дела.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает иск заявленным правомерно и обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном размере, с учетом вывода суда о доказанности вины данного лица в причинении ущерба истцу.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 3 646 100, 00 руб. ущерба,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41231, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.



Судья С.В. Сердюк