Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А33-12349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-12349/2020
г. Красноярск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Ачинске) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Ачинске) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 14.02.2020 № 951 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 28.11.2019 № 31282.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2020; по результатам проверки - акт проверки от 27.03.2019 № 9546, отразивший не исполнение в установленный срок указанного предписания (не исполнены пункты 2, 3, 6 полностью; не исполнены частично пункты 1, 4, 5), а также протокол от 27.03.2020 № 9545 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение продавцом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания заявителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ, является установление законности предписания. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания также является важным требованием, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (в том числе распоряжения от 14.02.2020 № 951, акта проверки от 27.03.2019 № 9546), в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного ответчику предписания от 28.11.2019 № 31282, согласно которому ответчику следовало в срок до 02.03.2019 устранить соответствующие нарушения требования технических регламентов.

По результатам проверки по исполнению индивидуальным предпринимателем указанного предписания заявителем составлен акт проверки от 27.03.2019 № 9546, из которого следует, что ответчиком в указанный срок предписание от 28.11.2019 № 31282 не исполнено (пункты 2, 3, 6 не исполнены полностью, пункты 1, 4, 5 не исполнены частично).

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, о наличии таких нарушений ответчиком не заявлено.

Рассматриваемое предписание ответчиком в судебном порядке не оспорено, доводы о его незаконности не заявлены, следовательно, предписание является законным и подлежит исполнению.

О проведении внеплановой проверки ответчик извещен уведомлением о проведении проверки, полученным им 17.02.2020.

Оценив содержание предписания от 28.11.2019 № 31282, суд пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является исполнимым, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Доказательства наличия объективных причин невозможности неисполнения индивидуальным предпринимателем предписания в установленный срок суду также не представлены.

Факт невыполнения предписания от 28.11.2019 № 31282 ответчиком признается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.03.2019 № 9546, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020 № 9545, видеозаписью проверки, исследованной в судебном заседании.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и условий.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтвержден материалами дела.

Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ, арбитражным судом установлены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к исключительным случаям, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Положения частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), раскаяние ответчика и признание им вины; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает необходимым назначить ответчику наказание в размере минимальной санкции части 15 статьи 19.5 КоАП (30 000 рублей).

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Банк получателя Отделение Красноярск, г. Красноярск

Номер счета 40101810600000010001

БИК 040407001

КБК 14111601191010005140

ОКТМО 04703000

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Ачинске) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.