Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А34-12224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12224/2019
г. Курган
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - истец, АО КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ответчик, ООО «Мельница») о взыскании задолженности в сумме 1 512 750 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами, участвующими в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 28.11.2019 до 15 час. 30 мин. и до 29.11.2019 до 11 час. 00 мин. О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерывов судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

От представителя истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и запрашиваемые судом документы не представил, иных заявлений и ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В то же время, пунктом 2 части 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельница» по состоянию на 20.08.2019 (л.д. 19–26), адресом места нахождения ответчика является: 302006, <...>.

Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2019 исковое заявление АО КХ «Злак» приято Арбитражным судом Курганской области к производству назначены предварительное и судебное заседания на 01.10.2019 (л.д. 1–2). Указанный судебный акт направлен ответчику по юридическому адресу и получен уполномоченным лицом 19.09.2019, о чем имеется отметка в уведомлении органа почтовой связи (л.д. 59).

Определением от 01.10.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 29.10.2019 года на 13 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: <...>, каб. 403. Указанный судебный акт направлен ответчику по юридическому адресу и получен уполномоченным лицом 16.10.2019, о чем имеется отметка в уведомлении органа почтовой связи (л.д. 73).

Определением от 29.10.2019 суд истребовал в Орловском почтамте Управления Федеральной почтовой службы Орловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" информацию об обстоятельствах вручения обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» почтовых отправлений по настоящему делу (л.д. 77).

Органом почтовой связи подтверждены полномочия лица на получение от имени общества с ограниченной ответственностью «Мельница» почтовой корреспонденции (в деле).

Определением от 01.11.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.11.2019 года на 14 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: <...>, каб. 403. Указанный судебный акт направлен ответчику по юридическому адресу (64090137259752) и был возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (в деле).

Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе была дополнительно направлена по электронному адресу mol-tech@mail.ru (отчет о направлении в деле). Судом сделан вывод о принадлежности ответчику указанного адреса электронной почты исходя из текста, представленного в материалы настоящего дела договора поставки № 01 от 18.01.2019 (л.д. 5–8).

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовые уведомления были направлены судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Мельница» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 01 (далее – договор, л.д. 5–8).

Согласно пункту 1.1 договора передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование (далее – именуемое Товар). Наименование, количество, тип моделей оборудования, цена согласовываются сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что цена Товара включает стоимость Товара, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, НДС. Цена на товар остается неизменной в течение всего срока действия Договора (пункт 1.3).

Согласно разделу 2 договора Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями настоящего договора; передать Покупателю счета–фактуры на поставленный товар, поставить Покупателю товар не позднее 15 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно разделу 2 договора Покупатель обязался принять поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить поставленный Товар в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 4 сторонами согласован порядок приемки: Товар отправляется Покупателю транспортной компанией силами и за счет Покупателя; обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента вручения Товара Покупателю; момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю определяется датой подписания Покупателем товарной накладной; Поставщик признается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по поставке Товара Покупателю при условии, что Поставщик вместе с товаром передал покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных на переданный Товар, оформленные в соответствие с требованиями законодательства, а также при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок расчетов – предоплата в размере 100 % общей цены согласованной в Приложении к Договору поставки, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в течение 5-х (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из материалов дела 18.01.2019 ответчиком был выставлен счет № 1 на общую сумму 1 019 250 руб. 08 коп., в том числе НДС 169 875 руб. 01 коп. (л.д. 14).

Выставленный счет оплачен истцом в следующем порядке: платежным поручением от 20.02.2019 № 090131 на сумму 500 000 руб.; 21.02.2019 платежным поручением № 090137 на сумму 200 000 руб.; 22.02.2019 платежным поручением № 090372 на сумму 319 250 руб. 08 коп. (л.д. 9–11).

Вместе с тем, ответчиком оплаченный товар, в установленные договором сроки не поставлен (данный факт ответчиком не оспорен).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15, 16), с просьбой возвратить денежные средства в общем размере 1 019 250 руб. 08 коп., и уведомил ООО «Мельница» о расторжении договора поставки № 01 от 18.01.2019 с момента получения данной претензии.

Получение претензии ответчиком подтверждается отметкой в уведомлении органа почтовой связи от 03.07.2019 (л.д. 16).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 1 019 250 руб. 08 коп. (л.д. 9–11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение условий договора ответчик поставку не осуществил, требование истца о возврате предоплаты не исполнил.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 019 250 руб. 08 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 493 500 руб. 07 коп., ошибочно уплаченных по выставленному счету № 090409 от 10.06.2019.

Как следует из материалов дела ответчик выставил истцу счет № 4 от 18.03.2019 на общую сумму 493 500 руб. 07 коп., в том числе НДС 82 250 руб. 02 коп. (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца данный счет ошибочно был оплачен финансовой службой Покупателя АО КХП «Злак» платежным поручением № 090409 от 10.06.2019 на сумму 493 500 руб. 07 коп. (л.д. 12).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15, 16), с просьбой возвратить денежные средства, в том числе 493 500 руб. 07 коп. ошибочно уплаченные по счету № 4 от 18.03.2019.

Вместе с тем, ответчик, требования истца не исполнил (иного в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в сумме 493 500 руб. 07 коп., ошибочно уплаченные по выставленному счету № 090409 от 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт сбережения и размер неосновательного обогащения подтвержден письменными материалами дела (л.д. 12, 13).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Мельница» поставить товар, по выставленному счету и о согласовании между сторонами каких–либо иных поставок.

Отзыв на исковое заявление ответчиком, не смотря на надлежаще извещение о судебном процессе, не представлен, исковые требования не оспорены (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что факт наличия предоплаты и неосновательного обогащения документально подтверждены, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 1 019 250 руб. 08 коп. и неосновательного обогащения в сумме 493 500 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению в общей сумме 1 512 750 руб. 15 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку сумма иска, заявленного истцом, составляла 1 512 750 руб. 15 коп., размер госпошлины составит 28 128 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 393188 от 23.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 28 128 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 28 128 руб. 50 коп., уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 00 руб. 50 коп. подлежит возврату акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 512 750 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 128 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова