Постановление от 3 апреля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1676/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело № А07-31496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-80» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК-80») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу

№ А07-31496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК-80» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 1 919 654 руб. 52 коп. долга за техническое обслуживание и охрану здания.

Решением суда от 10.10.2018 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования общества «УК-80» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 1 244 587 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК-80» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя расходов по оплате охранных услуг. Как указывает общество «УК-80», суды дали ненадлежащую оценку протоколу от 19.03.2013 № 6 собрания доверенных лиц собственников помещений по адресу <...>, которым согласована и утверждена смета расходов на содержание контролеров охраны, рассчитанной по смете 2012 года по ставке 15,33 руб. за 1 кв. м. Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов об отсутствии доказательств несения соответствующих расходов сделан без учета того, что в соответствии с протоколом от 19.03.2013 № 6 охрана помещения осуществляется собственными силами управляющей организации, а не путем заключения договора охраны с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что предпринимать ФИО1 является собственником части нежилых помещений общей площадью 726,3 кв. м, находящихся на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа,

ул. Коммунистическая, д. 80.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-80" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию нежилых помещений административного здания, находящегося по адресу: 450077, <...>.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений названного административного здания, оформленного протоколом от 19.11.2012 № 1, принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией и принято решение передать здание в управление и на обслуживание обществу «УК-80» и заключить договоры на управление с данным обществом с 01.01.2013.

Между обществом «УК-80» и собственниками нежилых помещений административного здания заключены договоры на управление технического обслуживания нежилого строения от 31.12.2012.

Обществом «УК-80» и собственниками помещений в лице председателя совета собственников помещений согласована смета расходов по обслуживанию и содержанию административного здания от 01.01.2013, в которой согласованы наименование расходов и установленная ставка, так, размер ставки несения расходов по обслуживанию и содержанию административного здания составил 47,60 руб. на 1 кв. м площади.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол от 19.03.2013 № 6 собрания доверенных лиц собственников помещений по адресу <...>, которым была согласована и утверждена смета расходов на содержание контролеров охраны, рассчитанной по смете 2012 года по ставке 15,33 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате расходов на техническое обслуживание и охрану здания, наличие задолженности в размере 1 919 654 руб. 52 коп. за период с января 2014 года по июнь 2017 года, общество «УК-80» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя расходов на техническое обслуживание здания, суды исходили из наличия у предпринимателя ФИО1 как собственника помещений обязанности по оплате фактически оказанных обществом «УК-80» услуг по техническому обслуживанию здания, доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости и отсутствия доказательств уплаты задолженности. При этом, установив, что услуга по охране является дополнительной и может оказываться только с согласия собственника, тогда как ответчик, как собственник помещений, своего согласия на оказание услуг охраны не давал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя расходов по оплате охранных услуг.

В кассационной жалобе общество «УК-80» выражает несогласие исключительно с выводами судов об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате охранных услуг.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принадлежность определенных помещений здания ответчику и управление данным домом обществом «УК-80» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества здания по установленным тарифам.

Судами установлено, что управляющей компанией и собственниками помещений в лице председателя совета собственников помещений согласована смета расходов по обслуживанию и содержанию административного здания от 01.01.2013. В указанной смете согласованы наименование расходов и установленная ставка, так, размер ставки несения расходов по обслуживанию и содержанию административного здания составила 47,60 руб. на 1 кв. м площади.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии у предпринимателя как собственника помещений, расположенных в спорном здании, обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, в связи с чем в отсутствие оплаты соответствующих услуг, оказание которых подтверждено документально, суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установления собственниками помещений платы за услуги по охране объекта на спорный период.

Так, проанализировав смету расходов по обслуживанию и содержанию административного здания от 01.01.2013, суды установили, что оказание услуг по охране общего имущества в указанную смету не вошли.

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца установлено, что расходы по охране утверждены после утверждения сметы расходов на 2013 год, протоколом от 19.03.2013 № 6 собрания доверенных лиц собственников помещений, которым согласована и утверждена смета расходов на содержание контролеров охраны, рассчитанная по смете 2012 года по ставке 15,33 руб. за

1 кв. м. По каким причинам указанные расходы не были включены в смету на 2013 год, истец аргументированных пояснений не дал.

Ответчик возражал против оплаты дополнительных услуг по охране, ссылаясь а отсутствие согласования их на общем собрании собственников и отсутствие оформления их дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.4 договоров, заключенных с остальными собственниками, оплата дополнительных услуг по охране объекта согласовывается на общем собрании собственников и оформляется дополнительным соглашением на основании договора с исполнителем и делится на всех собственников охраняемой части здания пропорционально занимаемым площадям.

Доказательств наличия решения общего собрания по согласованию оказания услуг охраны в 2013 году и применение к таким услугам тарифа 2012 года в деле не имеется, как и не имеется доказательств заключения дополнительных соглашений на оказание таких услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия решения общего собрания по согласованию оказания услуг охраны в 2013 году и применение к таким услугам тарифа 2012 года в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений на оказание таких услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя расходов по оплате услуг охраны.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по охране помещений и оплаты таких услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-31496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-80» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Лимонов

Т.Л. Вербенко