Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А68-5963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5963/2016
г. Калуга
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 09.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Звягольской Е.С.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее - ООО «СтройСервисПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

ФИО2 обратилася в арбитражный суд с заявлением к ООО «СтройСервисПроект» о признании права собственности на квартиру № 33, расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, ФИО3 сельский округ, дер. Варваровка, строение 1А, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 (судья Девонина И.В.) суд признал за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру № 33, общей площадью с учетом холодных помещений 111,6 кв. м расположенную на 1 этаже, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, ФИО3 сельский округ, дер. Варваровка, строение 1А, корпус 8.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника должника ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, признав требования ФИО2 незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности, поскольку по сути, заявленное им требование является требованием о включении требований в реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений. При этом срок передачи квартир не позднее 01.11.2016.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТулаСтрой» заключен договор № 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 в отношении трехкомнатной квартиры № 33 (далее Квартира), общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 111,6 кв. м, расположенная на 1-ом этаже в четвертой блок-секции жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка стр. 1-а, многоквартирный четырех подъездный жилой дом (позиция 8).

27.02.2015 между ООО «ТулаСтрой» и ООО «Тульский завод железобетонных изделий» заключен договор уступки права требования № 4435, по которому право требования квартиры по договору № 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 передано ООО «Тульский завод железобетонных изделий».

30.04.2015 между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 33/К, по которому право требования квартиры по договору № 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 передано ФИО4

01.10.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № б/н, по которому право требования квартиры по договору № 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 передано ФИО2

Согласно п. 3.1 договора за уступку прав требования Сторона 2 (ФИО2) оплатила Стороне 1 (ФИО4) денежные средства в сумме 3 800 000 руб. до подписания договора. Указанный договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-123-14 от 11.12.2014, выданным Администрацией г. Тулы, многоквартирный дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка стр. 1-а, многоквартирный жилой дом (позиция 8) введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократное обращение в ООО «СтройСервисПроект» с требованиями передать ему квартиру, ему не был направлен передаточный акт, квартира истцу не передана, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение возникновения права на квартиру заявителем представлены: договор № 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014, заключенный между ООО «Стройсервиспроект» и ООО «Тула-Строй»; договор уступки права требования № 4435 от 27.02.2015, заключенный между ООО «Тула-Строй» и ООО «Тульский завод железобетонных изделий»; договор уступки № 33/К от 30.04.2015, заключенный между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и ФИО4; договор уступки б/н от 01.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований претендующих на получение от застройщика исполнения (как денежного, так и натурального) должна быть подтверждена документами об оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представление указанных документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установив, что ФИО2 фактически исполнены обязательства по договору № 3944 о долевом участии в строительстве жилого дома, дом введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества на объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру № 33, общей площадью с учетом холодных помещений 111,6 кв. м, расположенную на 1 этаже, по адресу: Тульская обл., Ленинский район, ФИО3 сельский округ, дер. Варваровка, строение 1а, корпус 8.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по иному спору о признании права собственности за иным участником строительства на иную квартиру, суд кассационной инстанции в Постановлении от 10.10.2022 исходил из того, что фактическим смыслом оспаривания кассатором (единственным учредителем должника) судебных актов по данному делу является реализация намерения избежания субсидиарной ответственности по обязательствам должника или минимизации ее размера. Из позиции кассатора не следует, что обжалование судебных актов имеет место в связи с обозначенной спецификой защищаемого права единственного учредителя должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А68-5963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


Е.С. Звягольская