Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А17-11205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11205/2019
г. Иваново
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153025 <...> литер А12 офис 27)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стиль М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630015 <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПЗ/20 от 16.02.2016 в сумме 5 519 208 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020; от ответчика – извещен, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стиль М» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору поставки № ПЗ/20 от 16.02.2016 в сумме 5 519 208 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Протокольным определением от 13.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2020.

Определением суда от 12.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на основании ходатайства ответчика (т.2, л.д. 111-113).

Определением от 18.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 29.03.2021.

Протокольным определением суда от 29.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29.04.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования и ходатайствовавший о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.3, л.д. 85); ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3, л.д. 96).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в назначении экспертизы истцу отказано на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2021.

На этом основании, в отсутствие препятствий для разрешения спора, дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № ПЗ/20 от 16.02.2016, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик изготавливает и поставляет товар в сроки, в количестве и ассортименте, согласованные в спецификациях, на основании заказов, подаваемых по форме, утвержденной договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 11-13).

Цена товара устанавливается сторонами в отношении отдельной партии товара в согласованных с поставщиком заявках на поставку и отражается в накладных на партию товара (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.7 договора).

В ходе исполнения договора сторонами оформлены спецификации на поставку товара (брюк, пиджаков, костюмов мужских) (т.2, л.д. 128-139).

По утверждению истца, Общество в период с 26.01.2016 по 30.12.2016 поставило в адрес Компании товар на сумму 18 109 402 рубля, а Компания оплатила товар в 2016 году частично на сумму 8 245 530 рублей (10 217 206 рублей (оплаты в период с 28.04.2016 по 03.02.2017) – 1 971 676 рублей (оплаты от 31.01.2017 и 03.02.2017, отнесенные на 2017 год), в связи с чем на 31.12.2016 на стороне Компании образовалась задолженность в сумме 9 863 872 рубля (18 109 402 рубля – 8 245 530 рублей), в подтверждение чего Общество представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.02.2017, подписанный сторонами (т.2, л.д. 140 (подлинник т.3, л.д. 71)) и формирующие его платежные и товаросопроводительные документы (т.1, л.д. 25-107, т.2, л.д. 32-78, 142-151).

Впоследствии в 2017-2018 годах поставки товара продолжились, в период с 19.04.2017 по 21.03.2018 Общество поставило Компании товар на сумму 8 984 939 рублей, Компания, в свою очередь, в период с 31.01.2017 по 06.04.2018 оплатила и возвратила товар на сумму 11 769 603 рубля, в подтверждение чего Общество представило платежные и товаросопроводительные документы (т.1, л.д. 38-74, 149-169, т.2, л.д. 1-22, 154-169).

По информации Общества, на 13.04.2018 задолженность Компании перед Обществом составляла 7 079 208 рублей (9 863 872 рубля (задолженность на 31.12.2016) + 8 984 939 рублей (задолженность на 13.04.2018) – 11 769 603 рубля (сумма оплат на 06.04.2018), в подтверждение Общество представило в дело двусторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 (т.1, л.д. 17-20).

В дальнейшем Компания продолжила оплачивать товар, в период с 11.05.2018 по 30.08.2019 произвело оплаты в адрес Общества на сумму 1 560 000 рублей, в связи с чем задолженность Общества перед истцом на 30.08.2019 по расчетам последнего составила 5 519 208 рублей (7 079 208 рублей – 1 560 000 рублей) (т.1, л.д. 21).

Поскольку поставленный товар в полном объеме оплачен не был, Общество направило Компании претензию от 27.09.2019 (т.1, л.д. 14), которой потребовало оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 519 208 рублей и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском 30.12.2019, в связи с чем требования по поставкам, возникшим за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть до 30.12.2016, заявлены истцом по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежат; 2) Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018. Между тем, указанный акт не содержит сведений о лице, подписавшем его от имени Компании и данная подпись очевидно не является подписью директора Компании ФИО3 Ответчик отрицает подписание указанного акта, полагает подпись директора ФИО3 на указанном акте сфальсифицированной и полагает, что он не может быть учтен при решении вопроса о соблюдении Обществом сроков исковой давности на подачу настоящего иска; 3) В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент оплаты товара покупателем. В связи с чем, по мнению Компании, если Общество полагает, что за ответчиком имеется неоплаченный товар, то применению подлежат положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске (т.2, л.д. 90-92).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № ПЗ/20 от 16.02.2016 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный в период с 26.01.2016 по 21.03.2018 товар истцом в дело представлены подписанный сторонами договор поставки, спецификации к нему, товаросопроводительные и платежно-расчетные документы на сумму поставок и оплат, также отраженные в справочном расчете истца (т.1, л.д. 21, т.3, л.д. 100-102).

Ответчик, со своей стороны, факт получения товара и наличие неоплаченного товара на сумму 5 519 208 рублей не оспаривал, однако заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по поставкам за период до 30.12.2016 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве доказательства подачи иска в пределах срока исковой давности и наличия оснований для перерыва течения срока, Обществом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.02.2017, (т.2, л.д. 140) и за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 (т.1, л.д. 17-20).

Ответчик, в свою очередь, указал, что подпись директора Компании ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 является сфальсифицированной, указанный акт не может быть учтен при решении вопроса о соблюдении Обществом сроков исковой давности на подачу настоящего иска, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (т.2, л.д. 111-113).

Определением суда от 12.01.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени директора ООО «Торговая компания «Стиль М» ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018, директором ООО «Торговая компания «Стиль М» ФИО3 или иным лицом?».

По результатам исследования, эксперт в заключении от 01.02.2021 пришёл к выводу, что подпись от имени директора Компании ФИО3 в на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом (т.3, л.д. 64-69).

Истец с выводами экспертного заключения не согласился, указал, что спорный акт сверки необходимо оценивать в совокупности с другими материалами дела, из которых усматривается, что возвратные акты тоже подписаны от имени ФИО3 другой подписью, похожей на подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ООО «ТК Стиль М» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 между ООО «Деловой стиль» и ООО «ТК Стиль М» и в следующих документах: акт на возврат от 06.02.2018, акт на возврат от 06.05.2016, договор поставки №ПЗ/20 от 16.02.2016 одним и тем же лицом?» (т.3, л.д. 85).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств пропуска истцом срока исковой давности по поставкам за период с 26.01.2016 по 17.10.2016 (последняя поставка 2016 года), поскольку, несмотря на несоответствие подписи ФИО3 на акте сверки за период с 01.01.2017 по 13.04.2018, в материалах дела имеется подписанный со стороны Компании акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.02.2017, содержащий указание на спорные поставки, который Компанией не оспаривался и под сомнение не ставился, подтвержден первичными товаросопроводительными документами, также подписанными со стороны Компании.

Поскольку с подписанием 03.02.2017 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.02.2017 Компания признала задолженность, возникшую в 2016 году, течение срока исковой давности было прервано и возобновлено вновь 03.02.2017, в связи с чем на дату подачи иска (27.12.2019) трехлетний срок исковой давности по поставкам в период с 26.01.2016 по 17.10.2016 не истек, оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

Исковая давность по поставкам за период 2017-2018 годы с учетом даты подачи иска также не истекла, оснований для иного вывода ответчик не представил.

Отклоняя ходатайство Общества о проведении судебной почерковедческой экспертизы путем проверки подлинности подписи директора Компании ФИО3 на акте сверки за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 с другими документами, на которых, по предположению истца, также имеется подпись, отличная от оригинальной подписи ФИО3, суд принимает во внимание, что подлинность подписи ФИО3 на объектах исследования, которые указал истец (акт на возврат от 06.02.2018, от 06.05.2016, договор поставки № ПЗ/20 от 16.02.2016) предметом спора не являются, указанные документы ответчик не оспаривал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт сверки не является первичным учетным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и составляется на основании первичных документов и сам по себе, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии или отсутствии задолженности.

В данном случае Общество представило платежные и товаросопроводительные документы (т.1, л.д. 38-74, 149-169, т.2, л.д. 1-22, 154-169), формирующие спорный акт сверки за период с 01.01.2017 по 13.04.2018, которые Компанией не оспорены, факт получения товара по товаросопроводительным документам ответчик не отрицал, производил частичные оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, товарных накладных, платежных документов о частичной оплате товара, двустороннего акта сверки за период с 01.01.2016 по 03.02.2017) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки товара ответчику и его получения ответчиком.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись и оттиск печати ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 5 519 208 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ПЗ/20 от 16.02.2016 в сумме 5 519 208 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Компании о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент оплаты товара покупателем, в связи с чем, если Общество полагает, что за ответчиком имеется неоплаченный товар, то применению подлежат положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьёй 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05.

На этом основании суд признает необоснованным довод Компании о том, что Общество вправе требовать лишь возврата товара, но не его оплаты как основанное на неверном толковании вышеуказанных норм. Истец, со своей стороны, реализовал свое право потребовать от покупателя оплатить поставленный товар, в связи с чем избрал надлежащий способ защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 596 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 18 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 49 от 08.04.2021 на депозит суда (т.3, л.д. 93), подлежат возврату плательщику ООО «Деловой стиль» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стиль М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стиль М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» задолженность по договору поставки № ПЗ/20 от 16.02.2016 в сумме 5 519 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 596 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» с депозита арбитражного суда денежные средства в сумме 18 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 49 от 08.04.2021. Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» представить банковские реквизиты для возврата денежных средств в срок до 05.05.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев