Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А63-22235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-22235/2019
г. Ставрополь
05 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 228 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, № 05/1-06/05-34, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 № 6,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, о взыскании 228 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2018 № 35/18.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела видно и судом установлено, что комитет (заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам электронного аукциона 11.07.2018 заключили муниципальный контракт от N 32/18 (далее - контракт N 32/18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля по объекту «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в рамках исполнения муниципального контракта 32/18 от 02.07.2018,

В соответствии с пунктом 5.5.2 контракта исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, предусмотренными для данного вида услуг и технической документацией.

Согласно пункту 5.3.1 контракта исполнитель обязан обеспечить контроль за выполнением работ по ремонту дорожных покрытий участков улиц и элементов обустройства на территории города Ставрополя, выполняемых подрядчиком в рамках исполнения контракта 32/18 (далее - работы), применением материалов, соответствующих требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Исполнитель также обязан обеспечить контроль за соответствием объемов и качества, выполненных и предъявленных к оплате работ сметной документации, ведение учета объемов и стоимости принятых работ, контролирование расходования сметного лимита в рамках контракта 32/18 (пункт 5.3.9).

Разделом 10 спорного контракта установлена ответственность за нарушение его условий. В соответствии с п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 114 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Услуги обществом оказаны в полном объеме, приняты комитетом без замечаний и оплачены.

В ходе проведения внутреннего контроля при изучении документации по контракту № 32/18 (исполнительная документация, сметы, акты формы КС-2 и др.) и обследования специалистами комитета объектов ремонта было выявлено несоответствие фактически выполненных ОАО «Спецуправление дорожных работ» работ и принятых ГУП СК «Дирекция строящихся автомобиль дорог» объемов работ по контракту 32/18, а именно:

1)отсутствуют две секции защитного пешеходного ограждения, отсутствуют заглушки для стальных труб ЗИ-1-219-МВР;

2)технология по изготовлению пешеходного ограждения предусмотренных в сметном расчете не соответствуют фактически установленным документам, приложенным в исполнительной документации в части цинкования;

3)несоответствие инертных материалов, учтенных сметным расчетом, фактически использованным.

Полагая, что исполнителем нарушены обязательства, предусмотренные контрактом 35/18, истцом начислен штраф в размере 228 000 руб.

01.10.2019 в адрес ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» комитетом была направлена претензия № 05/1-06/05-13442 с требованиями оплаты штрафа за ненадлежащие исполнение контракта. Неоплата штрафа послужила основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 11.07.2010 № 35/18, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В качестве ненадлежащего осуществления контроля обществом комитет ссылается на недостатки работ подрядчика, ОАО «Спецуправление дорожных работ», в виде отсутствия двух секций пешеходного ограждения, отсутствие заглушек на стальных трубах ЗИ-1-219-МВР; применение подрядчиком неверного метода оцинкования, несоответствие фактически использованных иных инертных материалов, чем указанных в смете, выводы комитета о ненадлежащем исполнении контракта подтверждаются заключением экспертизы ООО "ЦНЭК" от 11.09.2019 N 37/19.

Указанные в качестве нарушений исполнителя факты несоответствия выполненных работ договорным были предметом исследования судов по делам № А63-17150/2019 и № А63-22237/2019, которым судами была дана соответствующая оценка.

Так, вступившим в законную силу решением по делу № А63-17150/2019 по иску ООО «Корнелия» к ОАО «Спецуправление дорожных работ» о взыскании задолженности по договорам субподряда судом установлено, что фактические виды и объемы работ соответствуют договору, а также данным, указанным в актах выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «Корнелия» для генерального подрядчика ОАО «СУДР» работ в рамках договора субподряда от 03.07.2018 № 77/СП по установке ограничивающих пешеходных ограждений на территории <...> лет ВЛКСМ, превышает стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ от 04.09.2018 № 1, от 25.09.2018 №1 и от 25.09.2018 № 2 на 96 384, 38 руб.

В ходе рассмотрения дела № А63-22237/2019 суды всех инстанций установили, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе по спорному акту за август 2018 года, подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ комитет и дирекция не предъявляли обществу претензии относительно неверного применения иных заглушек и метода оцинкования, чем те, которые предусмотрены локальным сметным расчетом N 02-01-03 и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2018 N 12. Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена по требованию комитета (заказчика) на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Судами отмечено, что стороны не оспаривали применение подрядчиком при выполнении работ по цинкованию метода горячего цинкования, при этом сведения о несоблюдении всех этапов цинкования и выполнении работ ненадлежащим образом в материалы дела не представлены. Антикоррозийные свойства цинкового покрытия, полученного методом металлизации по ГОСТ 9.307-89, соответствуют требованиям документации (ЛСР) и условиям эксплуатации. Выявленные отдельные отклонения незначительны и в целом не снижают показателей статической нагрузки несущего каркаса металлоконструкций, а также показателей обеспечения безопасности дорожного движения на исследуемых участках дорожной сети города Ставрополя. Проведенная по делу судебная экспертиза опровергла выводы внесудебного экспертного заключения Центра независимых экспертиз и контроля от 11.09.2019 № 37/19 (т.1, л.д. 43-57).

Довод истца о том, что выводы о ненадлежащем исполнении контракта подтверждаются заключением экспертизы ООО "ЦНЭК" от 11.09.2019 N 37/19 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций по делам № А63-17150/2019 и А63-22237/2019, где получил надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что заключение экспертизы является неполным, в нем отсутствует описание метода исследования с результатами измерений и обязательными сопоставлениями, а также обоснование выводов.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для вывода о ненадлежащим выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению строительного контроля по спорному контракту

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Данное законоположение направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Учитывая, что оказанные обществом услуги по строительному контролю приняты комитетом без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, оплачены, объем и качество спорных работ, произведенных подрядчиками, получили надлежащую правовую оценку по делам № А63-17150/2019 и А63-22237/2019, суд не усматривает оснований для начисления штрафа за нарушения ответчиком условий контракта, и соответственно, для удовлетворения исковых требований комитета.

Суд усматривает, что доводы, положенные истцом в основание заявленных по настоящему иску требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения споров по делам № А63-17150/2019 и А63-22237/2019.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в требованиях к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 228 000 руб. штрафа.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина