Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А71-5054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3331/25

Екатеринбург

30 сентября 2025 г.


Дело № А71-5054/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Республиканская строительная компания» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 по делу № А71-5054/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Республиканская строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2025).

Акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее – общество «РСК»,  истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (далее – общество «СИС», ответчик) о взыскании долга за переданный товар в сумме 14 487 165 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «СИС» в пользу общества «РСК» взыскан долг в сумме 11 694 281 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 77 035 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСК», не согласившись с принятыми судебными актами в части применения к требованиям на общую сумму 990 084 руб. 60 коп. срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с общества «СИС» в пользу общества «РСК» задолженности за поставленный согласно универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021, в сумме 990 084 руб. 60 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, положения Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» применены судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибочно, поскольку в спорный период поставки товара (с 19.02.2021 года по 23.03.2021 года), данный нормативный акт утратил свою силу (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, в указанный период срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с этим заявитель полагает, что о факте неоплаты поставленного товара истец должен был узнать не позднее, чем по истечении трех рабочих дней с даты поставки, ссылается на то, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате товара по универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021, в сумме 990 084 руб. 60 коп., не пропущен.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 990 084 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021 в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы судов в остальной части требований, предъявленных обществом «РСК» к обществу «СИС», не обжалуются, в связи с этим законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части требований, предъявленных обществом «РСК» к обществу «СИС» в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 990 084 руб. 60 коп.  по универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021 в связи с истечением срока исковой давности, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19 февраля по 21 декабря 2021 года государственное унитарное предприятие «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (правопредшественник истца) оформлял передачу ответчику строительных материалов на общую сумму 14 474 967 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, претензией исх. № 01-09/0998 от 15.11.2023 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью  1 статьи 200, частью 3 статьи 202, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствам, учитывая, сроки наступления обязательств по оплате товара по разовым поставкам и прерывание срока исковой давности 30-дневным периодом досудебного урегулирования спора, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021 на общую сумму 990 084 руб. 60 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 14 487 165 руб. 55 коп. В качестве доказательств истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части долга за товар, переданный по УПД № 168, 169, 295 от 19.02.2021.

  Согласно нормам статей 195 – 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли                к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска  в сумме 990 084 руб. 60 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в определении от 12.03.2008 № 2745/04, слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В спорный период времени и настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее ФЗ  от 27.06.2011      № 161-ФЗ).

 Нормой статьи 1 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ  предусмотрено, что закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

  Согласно норме части 5 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ  перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, на основании нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения ответчиком обязательств по УПД № 168, 169, 295 от 19.02.2021 начал течь с 20.02.2021 (рабочий день) и наступил 25.02.2021 (дата передачи товара 19.02.2021+ 3 операционных дня с учетом выходных дней), с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка для разрешения спора, на момент предъявления истцом требований об оплате в суд (26.03.2024) срок исковой давности истек.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 990 084 руб. 60 коп. за товар поставленный по универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021, о применении которой заявил ответчик.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору поставки применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждой поставке товара со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021 истцу стало известно по истечении сроков оплаты после поставок, с даты получения (приемки) по каждому отдельному универсальному документу (то есть 25.02.2021).

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском только 26.03.2024, что не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении самого истца.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по универсальным передаточным документам № 168, 169, 295 от 19.02.2021.

Несогласие истца с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами ими норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 по делу                 № А71-5054/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Республиканская строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                     И.В. Перемышлев