Решение от 11 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-178964/25-85-1164
г. Москва
12 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу,


при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.12.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИСЕРВИС», с привлечением в качестве третьего лица АО «ОЭК» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, об обязании в течении 10 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу обеспечить доступ к общедомовому имуществу МКД расположенного по адресу <...> вводному устройству 121516 ТП 26440, об обязании не препятствовать проведению работ, направленных на реализацию Технических условий №137284-02-ТУ/2 от 10.03.2025 года выданных АО «ОЭК», в том числе подготовке проекта, проведению электромонтажных работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) является собственником помещения с кадастровым № 77:07:0013004:21849, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, проспект Мичуринский, дом 3, помещение 10/1.

Помещение расположено в многоквартирном доме находящемся в управлении ООО «Юнисеврис» (далее - ответчик).

ИП ФИО1 и АО «ОЭК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №137284-02-ДО от 22.01.2024 года вышеуказанного помещения.

Во исполнение указанного Договора АО «ОЭК» выдало Технические условия, согласно которым присоединение надлежит произвести от сети вводного устройства 121516 для чего ИП ФИО4 необходимо среди прочего произвести прокладку кабельной линии от сети Вводного устройства 121516 ТП 26440 до ВРЩ находящегося в помещении.

С целью исполнения требований Технических условий, проведения соответствующих работ, ИП ФИО1 заключен договор №2024- 11/22-ТУ-1 от 21.03.2025 года со специализированной организацией, имеющей необходимые разрешения и допуски - АО «Энергетик».

Как места расположения предполагаемой трассы прокладки кабельной линии, так и ВУ 121516 ТП 26440 находятся в технологических помещениях МКД относящихся в силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников, к которым относится и ИП ФИО1 Аналогичные правила закреплены в Постановлении Правительства № 491 и ст. 290 ГК РФ.

Истец заявляет, что в отсутствии законных оснований, ООО «Юнисервис» отказывает в предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения необходимых работ.

На досудебную претензию от 21.05.2025 года о предоставлении доступа к общедомовому имуществу ООО «Юнисервис» также ответило отказом, предложив предварительно осуществить реконструкцию кабельной линии от ВРУ до ТП, не пояснив однако, какое эта кабельная линия имеет отношение к ИП ФИО1 В вышеуказанных технических условиях, выданных АО «ОЭК» о необходимости реконструкции такой кабельной линии ничего не указанно.

При этом, согласно информационному письму АО «ОЭК» от 19.06.2025, кабельная линия на реконструкции которой настаивает ООО «Юнисервис» находится в собственности АО «ОЭК» и реконструкции не требует.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям является публичным договором; сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с каждым обратившимся к ней лицом (статья 426 ГК РФ).

Порядок заключения договора технологического присоединения к сетям и исполнения такого договора регулируются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, действие данных Правил распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности регулируются этими же Правилами, но разделом IV, что свидетельствует о том, что увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и присоединение к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности являются разными технологическими операциями, имеющими различное правовое регулирование, на основании чего вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия владельца электросетевого хозяйства на увеличение мощности в интересах другого потребителя признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных тем же постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты электросетевого хозяйства для других потребителей.

АО «ОЭК» информационным письмом от 19.06.2025, указало на то, что кабельная линия на реконструкции которой настаивает ООО «Юнисервис» находится в собственности АО «ОЭК» и реконструкции не требует.

Возражения ответчика фактически обусловлены его нежеланием, с учетом выделенной ему мощности, распределяемой между нежилыми помещениями (ВРУ-6) находящимся по адресу: <...> (Максимальная мощность ТП № 26440 составляет: 231,99 кВт.), осуществления технологического присоединения (опосредованного) истца.

Истцом заявлено требование о назначении судебной неустойки (астрента) в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях подчеркивал, что "в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)".

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб. за каждый день установленного судом для исполнения решения начиная по истечении 10 дней, установленных судом для исполнения настоящего решения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течении 10 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Энергетик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доступ к общедомовому имуществу МКД расположенного по адресу <...> вводному устройству 121516 ТП 26440.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не препятствовать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Энергетик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, иным уполномоченным лицам при проведении работ, направленных на реализацию Технических условий №137284-02-ТУ/2 от 10.03.2025 года выданных АО «ОЭК», в том числе подготовке проекта, проведению электромонтажных работ.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного, начисленных начиная по истечении 10 дней, установленных судом для исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина