Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А55-1539/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А55-1539/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 14 - 21 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРЕЙД"

о взыскании

Третьи лица:

1.ФИО1;

2.ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ";

3.ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

4.ООО "ВОЛГА ГРУПП.


при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2025, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРЕЙД", в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 195 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 850 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1; ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"; ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); ООО "ВОЛГА ГРУПП.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит оказать в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Кроме того за время перерыва от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Управления ГАИ ГУ МВД записи с камер видеонаблюдения по состоянию на 26.07.2024 за временной промежуток с 12.30 до 13.30, расположенной по адресу от 8 км 400 м по автодороге «Волжский – аэропорт «Курумоч»» по направлению движения в сторону аэропорта. Арбитражный суд не находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, при наличии в материалах дела поступившего из уполномоченных органов административного материала по факту ДТП, документы, содержащие сведения об обстоятельствах спорного ДТП считает достаточными.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посинения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно административного материала, 26.07.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ш. Аэропортовское, 2 с участием водителя ФИО1 3.3. управляющего транспортным средством: «Isuzu D-Мах» г.р.з. <***>, принадлежащего ООО «Регион-Трейд» допустил наезд на припаркованное ТС «Exeed LX» г.р.з. Х280АХ763 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ВолгаГрупп».

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство «Isuzu D-Мах» г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в САК «Энергогарант» по полису ХХХ0332978880.

Транспортное средство «Exeed LX» г.р.з. Х280АХ763 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №23004C5GL5606 от 17.11.2023г., в соответствии с Правилами страхования №171.1 в ред. от 27.12.2017г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием того, что ТС. «Exeed LX» г.р.з. Х280АХ763 было в пользовании ФИО3 на основании договора аренды ТС без права выкупа №12 от 25.06.2024г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 223 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25024 от 11.11.2024г.

При выплате страхового возмещения САО «ВСК» применена неустойка в размере 5% от страховой' суммы в соответствии с п. 7.2.6. и 7.7.10. Правил страхования 171.1 от 27.12.2017г. (страхователь передал ТС в аренду, а САО «ВСК» не уведомил).

Расчет суммы страхового возмещения рассчитан исходя из:

2 340 ООО руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО) - 5% (неустойка) = 2 223 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила1 (3 315 091) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования №23004C5GL5606 составляет 2 223 000 руб. (с учетом неустойки).

Согласно договора купли-продажи ГО от 11.12.2024г., стоимость годных остатков транспортного средства составила 628 000 руб.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САК «Энергогарант».

САК «Энергогарант» произвел выплату в пользу САО «ВСК» в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Расчет цены иска: 2 223 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма возмещения САК «Энергогарант» в рамках лимита) - 628 000 руб. (стоимость годных остатков) = 1 195 000 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба, причиненный действиями ФИО4 определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).

Согласно п. 2.5 Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" при определении стоимости ремонтных работ для транспортного средства, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим событием, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства как относящиеся к данному событию.

Размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом истец указал, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является страховой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляющая деятельность на основании Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Руководствуясь нормами материального права, Истец, осуществляя страховую деятельность, вправе организовывать проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также определять размер ущерба самостоятельно.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС:

-Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

-Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П;

-Стандарты оценки ФСО № 1,2,3, утвержденные Приказами Минэкономразвития № 254, 255, 256 от 20.07.2007 г.;

-Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; другое.

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для определения объема необходимых ремонтных воздействий использовался сертифицированный программный продукт «Audatex», используемый в соответствии с условиями лицензионного соглашения «Audatex», подлежащего периодическому обновлению системы.

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Исходя из приведенных выше норм материального права, стоимость нормо-часа определена в соответствии со стоимостью нормо-часа ремонтной организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки ТС, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ170741 от 17.08.2021, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 г. № 305-ЭС15-1554: «Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее - Единая методика расчетов), не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0 согласно которым положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Также согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование Истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы вину ФИО1, как участника ДТП не подтверждают. Поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №63ХХ303019от 26.07.2024 (л.д. 30), обстоятельства ДТП исключают производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в гражданско-правовом смысле.

Арбитражный суд также оценивает представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП. Так, из представленного рапорта следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Isuzu D-Мах, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал нужную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого водителя ФИО1 (л.д. 58), где он отмечает, что не справился с управлением и в результате заноса совершил наезд на другое припаркованное транспортное средство.

Арбитражный суд также отмечает, что в соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 18.06.2025, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае само по себе определение об отказе в привлечении к административной ответственности в совокупности с другими документами административного материала и представленными по делу доказательствами не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения степени износа поврежденного в результате ДТП деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, и их стоимости с учетом износа.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 не предоставил соответствующее ходатайство в письменном виде, сформулировав вопросы эксперту, указав наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, его адрес (место нахождения); список экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы; сведения о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и стоимости проведения такой экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для ее проведения.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, в обоснование отсутствия своей вины ответчиком не представлено. В рассматриваемом деле, определенный истцом размер ущерба в сумме 1 195 000 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

Мотивированных возражений относительно суммы ущерба ответчик не заявил. Расчет ущерба, произведенный истцом, основан на локальной смете, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств иного размера и причин причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Надлежащим образом ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, представленные истцом доказательства не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" подлежат удовлетворению в сумме 1 195 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 195 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 850 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева