Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А79-13558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13558/2017
г. Чебоксары
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429570, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 47

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429570, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 3,

Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Чувашской Республике,

Акционерному обществу АО "Чувашская энергосбытовая компания",

муниципальному унитарному предприятию "Городок",

Администрации Шоршельского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", 428031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, 428000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" ФИО2,

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

об освобождении от ареста права аренды нежилого помещения,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 №08-01-13/007,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение от 09.09.2014 серии ТО №454450),

установил:

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" об освобождении от ареста права аренды нежилого помещения общей площадью 78,02 кв.м, расположенного на первом этаже дома №3 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики.

В обоснование иска истец указал на нарушение его прав наложением судебным приставом-исполнителем ареста на право аренды общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" нежилого помещения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная Инспекция ФНС России №5 по Чувашской Республике, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Городок", Администрация Шоршельского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" ФИО6.

Протокольным определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Протокольным определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения по иску, указав следующее. Нежилое помещение общей площадью 78,02 кв.м, расположенное на первом этаже дома №3 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики, передано в аренду ответчику – ООО "Теплоэнерго" по договору аренды муниципального имущества от 13.12.2013 №11/13 на срок до 12.12.2018. Ответчик - ООО "Теплоэнерго" не исполняет обязанность по оплате арендной плате, в связи с чем истец намерен заявить о расторжении договора аренды. Однако, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на право аренды ООО "Теплоэнерго" ограничивает истца в реализации права на расторжение договора аренды.

Представитель ответчика – ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" исковые требования не признал, указав, что ответчик имеет перед ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" задолженность по текущим платежам, в связи с чем арест не может быть снят.

Иные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает исковые требования необоснованными, аргументировав свои доводы в представленном отзыве (л.д. 32). Пояснила, что арест права аренды ООО "Теплоэнерго" на нежилое помещение подлежит сохранению в связи с наличием у должника задолженности по текущим платежам.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике и временный управляющий ООО "Теплоэнерго" ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

От третьего лица - временного управляющего ООО "Теплоэнерго" ФИО2 в суд поступил отзыв, которым временный управляющий ООО "Теплоэнерго" указал на отсутствие нарушений прав и интересов истца наложением в рамках исполнительного производства ареста на право аренды ООО "Теплоэнерго" на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – ООО "Теплоэнерго", Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Чувашской Республике, АО "Чувашская энергосбытовая компания", МУП "Городок", Администрации Шоршельского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, временного управляющего ООО "Теплоэнерго" ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является собственником нежилых помещений общей площадью 228,6 кв.м, расположенных на первом этаже в жилом доме №3 по ул. Советская, г.Мариинский Посад Чувашской Республика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2009 (л.д. 7).

По результатам аукциона Администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (арендатор) оформлен договор аренды муниципального имущества от 13.12.2013 №11/13, по условиям которого нежилое помещение общей площадью 78,02 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома №3 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики, передано в аренду ответчику – ООО "Теплоэнерго" на срок 5 лет с 13.12.2013 по 12.12.2018. Передача нежилого помещения арендатору оформлена актом приема-передачи без даты.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 находится сводное исполнительное производство от 31.10.2017 №18768/17/21002-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (л.д. 34).

В рамках исполнительного производства №18768/17/21002-СД 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды ООО "Теплоэнерго" нежилого помещения общей площадью 78,02 кв.м, расположенного на первом этаже дома №3 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики, по договору аренды от 13.12.2013 №11/13 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2017 по делу №А79-2921/2017 в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 26-31).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника – ООО "Теплоэнерго" о взыскании текущих платежей на общую сумму 2285788 руб. 09 коп. (л.д. 36-37).

Таким образом, арест права аренды ООО "Теплоэнерго" нежилого помещения общей площадью 78,02 кв.м, расположенного на первом этаже дома №3 по улице Советская города Мариинский Посад Чувашской Республики по договору аренды от 13.12.2013 №11/13, наложенный 31.10.2017, правомерно не снят судебным приставом-исполнителем в связи с имеющейся у должника на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, определяемой как "текущие платежи".

Из статьи 119 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.

В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 13.12.2013 №11/13, заключенный Администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", является действующим. С письменным предложением расторгнуть данный договор до ареста имущественного права Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ответчику – ООО "Теплоэнерго" не обращалась, что подтверждается пояснениями представителя истца. Доказательства, подтверждающие отказ от дачи судебному приставу-исполнителю согласия истца-арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным довод истца о том, что арест на право аренды ООО "Теплоэнерго" нежилого помещения по договору аренды от 13.12.2013 №11/13 нарушает права и интересы собственника нежилого помещения либо ограничивает его право.

Кроме того, суд отмечает, что такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спор о принадлежности нежилого помещения отсутствует.

Исходя из изложенного, исковые требования Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об освобождении от ареста права аренды ООО "Теплоэнерго" нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину суд относит на истца, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова