Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-15223/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15223/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина Евгения Алексеевича на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (город Омск), принятые по заявлению Пронина Евгения Алексеевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пронина Евгения Алексеевича (далее также должник) от должника поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении ежемесячно из конкурсной массы (начиная с даты введения процедуры реализации имущества), денежных средств с даты начала введения процедуры реализации имущества должника по 30.04.2018 в размере 398 860 руб., об исключении из конкурсной массы заработной платы, полученной в период трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью Производственном объединении «Завод промышленной арматуры» (далее - ООО ПО «Завод промышленной арматуры») с 23.08.2017 по 01.06.2018 в сумме 107 200,90 руб., об исключении из конкурсной массы должника и выделении ежемесячно с 01.05.2018 – 33 062 руб. до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 заявление Пронина Е.А. удовлетворено частично, суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, но не более полученного ежемесячного дохода от трудовой деятельности, с даты обращения должника в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества; исключить из конкурсной массы денежные средства в размере13 920 руб. (заработная плата Пронина Е.А. в ООО ПО «Завод промышленной арматуры», перечисленная на счёт, открытый финансовым управляющим, и включённая в конкурсную массу).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при участии не известных участников процесса, о чём свидетельствует описание участников процесса в судебном акте, которыене имеют никакого отношения к данному процессу.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что деньги из конкурсной массы в любом случае должны быть исключены не с момента вынесения обжалуемого определения суда, а с даты открытия процедуры реализации имущества, как это следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также кассатор указывает, что суд не принял во внимание и необоснованно отклонил доказательства, обосновывающие необходимость должника в денежных средствах свыше прожиточного минимума.

Помимо этого податель кассационной жалобы указывает на недобросовестное и незаконное поведение финансового управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 14.04.2016 заявление Лысенко Михаила Валерьевича о признании Пронина Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом Пронина Е.А. утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017),

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017, 03.08.2017, 07.12.2017, 05.06.2018, 11.10.2018 срок реализации имущества гражданина Пронина Е.А. продлён до 06.02.2019.

Как следует из материалов дела, Пронин Е.А. направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств 23.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие на расчётном счёте должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средствана его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Кроме того, суд учитывает, что должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды по истечении более двух лет с даты введения реализации имущества, при этом источник существования ранее обеспечивался его прожиточный минимум, им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему и суду.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника в заявленном размере и обоснованно удовлетворили его в части.


Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Омской областии постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов