Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-99622/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99622/2024
16 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (107078, Россия, <...>, этаж 4, ком. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании, признании,


при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о признании недействительным отказа от договоров лизинга от 25.02.2019 № 2770033732 и от 09.04.2019 № 2770033933, 9 518 902 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 10.10.2024 дело принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик поддерживал доводы письменных отзывов, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее по тексту – лизингодатель) были заключены договоры от 21.03.2019 № 2770033963, от 25.02.2019 № 2770033732 и от 09.04.2019 № 2770033933, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести определенные лизингополучателем транспортные средства и передать их лизингополучателю, а лизингодатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Лизингодатель обязательства по договорам исполнил, передав транспортные средства лизингополучателю.

 В период действия договоров лизинга, 06.02.2020 с транспортным средством, являющимся предметом лизинга по договору от 21.03.2019 № 2770033963 произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого предмет лизинга транспортное средство ФИО4 2019 г.в. VIN XW8AN2NE0KH018805 было утрачено, возмещение по страховому случаю получено лизингодателем, превышает фактический объем финансирования, уплаченный лизингополучателем.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-85161/2021, имеющим преюдициальную силу исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лизингодателем необоснованно разносились лизинговые платежи на договор  от 21.03.2019 № 2770033963 с договоров от 25.02.2019 № 2770033732 и от 09.04.2019 № 2770033933. Также в указанном деле с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение, признав задолженность на стороне лизингополучателя в расчет сальдо лизингодателя отсутствующей.

Уведомлением от 13.10.2021 № б/н лизингодатель в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей отказался от исполнения договора лизинга, актами от 18.10.2021 имущество по договорам от 25.02.2019 № 2770033732 и от 09.04.2019 № 2770033933 был изъято.

Полагая отказ от исполнения договоров лизинга незаконным, и учитывая, что собственником транспортных средств является лизингодатель, лизингополучатель направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также упущенной выгоды и убытков, связанных с установкой газобаллонного оборудования, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд в рамках дела № А56-71982/2023.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определенности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам № А56-71982/2023 и № А56-99622/2024, суд приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является в том числе требование истца к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 25.02.2019 № 2770033732 и от 09.04.2019 № 2770033933.

В рамках дела № А56-71982/2023 истцом заявлено требование о взыскании 6 624 641 рубля 73 копеек упущенной выгоды, которые рассчитаны, исходя из ежесуточного доход от эксплуатация двух автомобилей (по двум договорам лизинга), размер которого составляет 9 188 рублей 13 копеек. Расчет произведен за период со дня следующего, за днем изъятия предметов лизинга и до 09.10.2023.

В рамках дела А56-99622/2024 истцом заявлено требование о взыскании 9 518 902 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды, которые рассчитаны, исходя из ежесуточного доход от эксплуатация двух автомобилей (по двум договорам лизинга), размер которого составляет 9 188 рублей 13 копеек. Расчет произведен за период 18.10.2021 до 20.08.2024.

Представление новых расчетов, доказательств и т.п. не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Между тем, судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 624 641 рубля 73 копеек подлежит прекращению.

В оставшейся части требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства предпринятых мер и приготовлений для получения выгоды, расчет упущенной выгоды произведен только на основании математических вычислений, что не свидетельствует о способе извлечения выгоды.

В указанной части суд полагает, что истцом заявлено необоснованное требование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности

В соответствии со статьей 191 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10( Десяти) дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договоров лизинга было направлено в адрес истца 19.10.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.09.2024, то есть за переделами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании недействительным отказа от договоров лизинга от 25.02.2019 № 2770033732 и от 09.04.2019 № 2770033933 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания 6 624 641 рубля 73 копеек убытков в виде упущенной выгоды прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017) в доход федерального бюджета 50 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.