Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А45-14060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14060/2021
г. Новосибирск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного производства №31851/20/54035-ИП от 28.11.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Авторесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО4, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032503101, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-7209/2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исполнительное производство №31851/20/54035-ИП находилось и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-контролирующие органы, согласно поступившим ответам сведения о месте получения доходов отсутствуют. Кроме того, установлено, что за должником числится транспортное средство, вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. В телефонном разговоре должник ФИО3 пояснил, что от оплаты долга не отказывается, в настоящее время не трудоустроен, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, супруга является инвалидом второй группы, не трудоустроена; 11.03.2021 между ФИО3 и Центром помощи кредитным должникам заключен договор оказания юридических услуг по банкротству физического лица, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-7209/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 117 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 033 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 766 рублей.

Во исполнение решения суда 07.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032503101.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А45-7209/2019 возбуждено исполнительное производство №31851/20/54035-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об исполнительном производстве, в частности не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, чем нарушены права и законные интересы ООО «Авторесурс», взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава-исполнителя, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 (л.д. 87), тогда как какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель начал предпринимать только 19.08.2020. Так, согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 19.08.2020 в собственности должника имеется транспортное средство. Однако данное транспортное средство 01.08.2020 было продано должником по договору купли-продажи (л.д.78). При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные меры к выявлению имущества должника, принятию мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем только 09.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, между тем сведения об указанном счете имелись 25.02.2021 (л.д. 72), доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ранее предпринимались меры к розыску счетов в ПАО «Сбербанк» материалы дела не содержат, как не содержат сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на иных выявленных счетах должника.

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом реальных мер в рамках спорного исполнительного производства по выявлению имущества должника материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий для своевременного принятия всего объема мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в суд службой судебных приставов не представлено.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано, что им осуществлены достаточные исполнительные действия по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые действия в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-7209/2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032503101, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-7209/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» путем совершения всех необходимых действий в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-7209/2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова