Дополнительное решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-24260/2023

2199/2023-395477(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-24260/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения по арбитражному делу № А65-24260/2023 в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец 1), г.Элиста, (ОГРН <***>; ИНН <***>), и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (истец 2), г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-К" (ответчик 1), г.Краснодар, (ОГРН <***>; ИНН <***>), и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик 2), г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 30408 руб. долга, 26640 руб. неустойки в пользу истца 1 и взыскании 43834 руб. долга, 39960 руб. неустойки в пользу истца 2.с участием:

от первого истца - ФИО5, по доверенности от 09.08.2023; от второго истца - ФИО5, по доверенности от 10.08.2023; от первого ответчика - не явился, извещен;

от второго ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-К" (далее – ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании 24 000 рублей долга, 26 640 рублей неустойки в пользу истца 1, и взыскании 36 000 рублей долга, 39 960 рублей неустойки в пользу истца 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К" и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 30 408 рублей долга, 26 640 рублей неустойки, в пользу Индивидуального

предпринимателя Жуканова Александр Владимировича – 43 834 рубля долга, 39 960 рублей неустойки, 4 798 рублей расходов по госпошлине; в доход бюджета с каждого ответчика довзыскано 213 рублей 50 копеек госпошлины.

Между тем, судом в данном решении не был разрешен вопрос о взыскании суммы неустойки, составляющей разницу между первоначально заявленной и суммой до которой требования были увеличены истцом и приняты судом, с ответчиков в солидарном порядке в размере 35 280 рублей в пользу истца 1 и 52 920 рублей в пользу истца 2.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом не разрешено требование, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается судом в судебном заседании.

Определением от 12 декабря 2023 года назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В судебном заседании 21 декабря 2023 года истец поддержал ранее не рассмотренные судом требования.

Ответчики отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки платежей по арендной плате, а также по оплате стоимости ремонтных работ, указанных в пункте 3.14 договора субаренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявляли, доказательств их несоразмерности не представили.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет пени произведен истцами в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчики не заявили о несоразмерности пени и не представили доказательств, расчет пени произведен истцами в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, требования истца 1 о взыскании 35 280 рублей неустойки и требования истца 2 о взыскании 52 920 рублей неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К", г.Краснодар, (ОГРН 1192375072009; ИНН 2311296001) и Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Камо Александровича, г. Краснодар, (ОГРН 312265115100294, ИНН 262705512502) в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича, г.Элиста, (ОГРН 304165809800104; ИНН 165801981404) 35280 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К", г.Краснодар, (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (истец 2), г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52920 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К", г.Краснодар, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета 1178 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1178 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева