Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А11-156/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-156/2025
21 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 13 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (602262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Индустриальная Компания» (462353, <...> зд. 25А, помещ. 25А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 348 554 руб. 26 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил.

истец, акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «МСЗ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Индустриальная Компания» (далее – ООО «НИК»), о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2023 № 153 в сумме 1 388 620 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 342 374 руб. 24 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга, неустойки в сумме 1 585 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 869 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что сумма задолженности перед истцом составляет 1 388 620 руб. 06 коп., в остальной части иска просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 153, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, порядок, срок поставки товара, способ доставки товара и оплаты транспортных расходов, адреса складских или торговых помещений, откуда будет произведена поставка товара в каждом отдельном случае, иные существенные условия сделки будут определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пределах срока действия настоящего договора товар может поставляться партиями в соответствии с письменными заявками (разнарядками) покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику заблаговременно посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора цена на товар указывается в спецификациях и не подлежит изменению в течение всего срока действия спецификации. Общая сумма договора определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что оплата товара по настоящему договору производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 70% от суммы по соответствующей спецификации,

-окончательный расчет в размере 30% от суммы по соответствующей спецификации производится по факту поставки и приемки товара. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок оплаты за товар, которые будут указываться в спецификациях к договору и будут иметь приоритет над условиями настоящего договора о форме и порядке оплаты.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и документации на товар, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате (покупатель имеет право начислить) проценты в размере 0,1% со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя до дня передачи товара и документации на товар покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы в соответствии с предложением вторым пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные проценты не являются мерой ответственности к поставщику, а являются платой поставщика за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. Стороны договорились, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса или отсрочки оплаты в рамках настоящего договора не являются основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

За просрочку и/или перенос сроков изготовления и/или поставки товара, установленных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки и/или переноса срока. Начисление неустойки в связи с переносом сроков изготовления и/или поставки производится покупателем с первого дня по последний день переноса срока поставки, предусмотренного договором. Начисление неустойки в связи с нарушением установленных сроков изготовления и/или поставки товара производится покупателем со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства. Оплата неустойки осуществляется на основании счета покупателя в течение 10 рабочих дней со дня получения счета по электронной почте (пункт 7.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и по 31 декабря 2023 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 11.1 договора).

В рамках указанного договора между АО «МСЗ» и ООО «НИК» были заключены следующие спецификации:

Спецификацией № 1 от 30.06.2023 согласована поставка подушки стрелочной приварной Kz2768.01.012Л в количестве 2000 шт. по цене 864,00 руб./шт. с НДС.

АО «МСЗ» был внесен авансовый платеж в размере 70% отсуммы Спецификации № 1 от 30.06.2023, что составило 1 209 600,00 руб. (платежное поручение № 395214 от 07.07.2023).

Фактически в адрес АО «МСЗ» поступило 1968 шт. изделий на сумму 1 700 352 руб. (счета-фактура №15 от 25.08.2023, корректировочный счет-фактура №1 от 18.12.2023, акт от 29.08.2023; счет-фактура №25 от 06.12.2023, корректировочный счет-фактура №1 от 17.01.2024, акта от 17.01.2024; счет - фактура № 28 от 21.12.2023; счет-фактура № 34 от 26.12.2023,корректировочный счет-фактура №2 от 19.01.2024, акта от 19.01.2024; счета - фактура №23 от 09.11.2023, корректировочный счет-фактура №3 от 29.01.2024,акт от 13.11.2024; счет-фактура №17 от 15.09.2023, акт от 20.09.2023) недопоставка составила 32 шт. на сумму 27 648 руб.

Срок поставки по Спецификации № 1 от 30.06.2023 составляет 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты и истек 21.08.2023, нарушение составило 483 дня (с 22.08.2023 по 16.12.2024).

Платежным поручением № 3040 от 15.03.2024 истец осуществил оплату за фактически поставленный товар по указанной спецификации на сумму 510 105 руб. 60 коп.

Итого АО «МСЗ» оплатило по Спецификации №1 от30.06.2023 сумму 1 719 705 руб. 60 коп., а ООО «НИК» поставило товара на сумму 1 700 352 руб., таким образом, задолженность по возврату предоплаты по указанной спецификации составляет 19 353 руб. 60 коп.

Спецификацией № 3 от 13.11.2023 согласована поставку упора Kz2768.04.013-01 в количестве 1000 шт. по цене 1 780,20 руб./шт. с НДС.

АО «МСЗ» был внесен авансовый платеж в размере 70% от суммы спецификации, что составило 1 246 140 руб. (платежное поручение № 743340 от 22.11.2023).

Фактически поступило 908 шт. годных изделий на сумму 1 616 421 руб. 60 коп., недопоставка составила 92 шт. на сумму 163 778 руб. 40 коп. (счет-фактура № 8 от 04.04.2024, .корректировочный счет-фактура №7 от 24.04.2024, акт от 12.04.2024; счет-фактура №5 от 26.02.2024, корректировочный счет-фактура №6 от 03.04.2024, акт № 04.03.2024, акт от 05.03.2024; счет-фактура № 26 от 15.12.2023, корректировочный счет-фактура №4 от 31.01.2024, акт от 12.01.2024).

Платежными поручениями № 4826 от 27.04.2024 и № 20056 от 02.07.2024 истец осуществил оплату за фактически поставленный товар по указанной спецификации на сумму 178 020 руб. и 267 564 руб. 06 коп. соответственно.

Общая сумма оплаты со стороны АО «МСЗ» по указанной спецификации вместе с предоплатой составила 1 691 724 руб. 06 коп., а ООО «НИК» поставило товара на сумму 1 616 421 руб. 60 коп.

Срок поставки по Спецификации № 3 от 13.11.2023 составлял 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты, следовательно, истек 09.01.2024, т.е. срок поставки нарушен на 343 дня (с 09.01.2024 по 16.12.2024).

Спецификацией № 4 от 17.04.2024 согласована поставка подушки МП 211-01Л в количестве 2000 шт.

Платежным поручением № 4736 от 26.04.2024 АО «МСЗ» был внесен авансовый платеж в размере 70% от суммы указанной спецификации, что составило 1 293 964 руб.

Поставка по данной спецификации не произведена.

Срок поставки по Спецификации № 4 от 17.04.2024 составлял 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты, следовательно, истек 10.06.2024. Срок поставки нарушен на 189 дней (с 11.06.2024 по 16.12.2024).

Таким образом, АО «МСЗ» по спецификациям № 1, № 3, № 4 произвело в пользу ООО «НИК» предоплату в общей сумме 4 705 393 руб. 66 коп. Однако, товар по спорным спецификациям был поставлен на сумму 3 316 773 руб. 60 коп.

По данным истца задолженность ответчика составляет 1 388 620 руб. 06 коп.

АО «МСЗ» заявило об отказе от договора поставки № 153 от 30.06.2023 в части неисполненных ООО «НИК» обязательств по поставке оставшегося количества товара, направив в адрес ООО «НИК» претензию от 14.10.2024 № 5186.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорное обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается. Доказательства передачи согласованного товара либо возврата суммы предоплаты последним не представлены.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 388 620 руб. 06 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 342 374 руб. 24 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Исходя из условий спорного договора, положений пункта 4 статьи 488, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 постановления №13/14, суд приходит к выводу о том, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита с внесением платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% в день от суммы задолженности.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2023 по 16.12.2024 по спецификации №1 составил 10 218 руб. 70 коп.; за период с 23.11.2023 по 16.12.2024 по спецификации №3 составил 29 367 руб. 96 коп.; за период с 27.04.2023 по 16.12.2024 по спецификации №4 составил 302 787 руб. 58 коп., а всего 342 374 руб. 24 коп.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют, поскольку проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив условия договора поставки, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту и процентов по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 388 620 руб. 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 342 374 руб. 24 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 585 690 руб. за период: по спецификации №1 от 30.06.2024 (с 22.08.2023 по 07.11.2024) – 767 232 руб.; по спецификации №3 от 13.11.2023 (с 09.01.2024 по 07.11.2024) – 541 180 руб., по спецификации №4 от 17.04.2024 (с 11.06.2024 по 07.11.2024) – 277 278 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку и/или перенос сроков изготовления и/или поставки товара, установленных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки и/или переноса срока. Начисление неустойки в связи с переносом сроков изготовления и/или поставки производится покупателем с первого дня по последний день переноса срока поставки, предусмотренного договором. Начисление неустойки в связи с нарушением установленных сроков изготовления и/или поставки товара производится покупателем со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате платежей за поставленную продукцию, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 585 690 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 869 руб. 95 коп. за период с 07.11.2024 по 16.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения суда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.11.2024 по 16.12.2024 в сумме 31 869 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 125 457 руб.

Руководствуясь статьями, статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Индустриальная Компания» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» долг по договору поставки от 30.06.2023 № 153 в сумме 1 388 620 руб. 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 342 374 руб. 24 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 585 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 869 руб. 95 коп. за период с 07.11.2024 по 16.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 457 руб.

       Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Ю. ФИО1