Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-13030/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13030/19-7-119
24 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Огородниковой М.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СК ЗАКАЗЧИК НС" (301650 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОВОМОСКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа в размере 25 676 375 руб. 42 коп.(по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2019г.

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЗАКАЗЧИК НС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №1/15-1 денежного займа от 26.01.2015г. в сумме 24 100 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 3 889 495,42 рублей, пени за просрочку возврата займа по состоянию на день подачи искового заявления в размере 737 460 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материала дела, между ООО "СК ЗАКАЗЧИК НС" (Далее – Заимодавец, истец) и ИП ФИО2 (Далее – Заемщик, ответчик) был заключен договор займа №1/15-1 от 26 января 2015 года (Далее - Договор займа), Дополнительное соглашение от 25.08.2015 к Договору, в соответствии с которыми истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., которые Ответчик обязался возвратить в установленный договором срок (п. 1.1.,2.2.).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа подлежали начислению и уплате проценты в размере 14,5 % годовых с момента получения суммы займа и по день возврата заемных средств Истцу.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик обязан был возвратить сумму займа по истечении трех лет с момента зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Поскольку последняя сумма займа была зачислена на расчетный счет Заемщика 15.09.2015 г. (Платежное поручением № 877), то срок возврата наступил 15.09.2018 г.

Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 75 900 000 руб. 00 коп. и перечислил сумму процентов в размере 31 264 317 руб. 72 коп. Однако в полном объеме сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил Истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа № 1/15-1 от 26.01.2015 г. составляет 24 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 3 889 495 руб. 42 коп.

Расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора № 1/15-1 от 26.01.2015 г. в случае просрочки согласованного в п. 2.2 договора срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодателю пени в размере 0,01% от задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

На основании п. 3.3 договоров Истец рассчитал сумму неустойки по договору в размере 737 460 руб. 00 коп.

Расчет сумм неустойки по договору займа судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договорам займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СК ЗАКАЗЧИК НС" (301650 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОВОМОСКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>) задолженность по договору №1/15-1 денежного займа от 26.01.2015г. в сумме 24 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 889 495,42 рублей, пени за просрочку возврата займа по состоянию на день подачи искового заявления в размере 737 460 рублей, а всего 28 726 955,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 635 рублей.

Возвратить ООО "СК ЗАКАЗЧИК НС" (301650 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОВОМОСКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 33 365 рублей уплаченную по платежному поручению № 48 от 21 01.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Огородникова М.С.