Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-39967/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39967/22
22 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024


 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к МИФНС №23 по Московской области, МИФНС №17 по Московской области, ФИО2

о признании, обязании

третьи лица: ООО «ОМКА», ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии в судебном заседании:

От истца : лично по паспорту ФИО1 4615 940710.

МИФНС №23 по Московской области, МИФНС №17 по Московской области- не явился, извещен.

ФИО2– не явился,извещен.

ООО «ОМКА»: представитель по доверенности от 18.03.2024 Г. Маслянная В.Ю. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» (далее ООО «ОМКА», общество) ФИО1 (далее заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к МИФНС №23 по Московской области (далее налоговая инспекция), МИФНС №17 по Московской области (далее налоговая инспекция), ФИО2 (далее ФИО2, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №23 по Московской области о государственной регистрации на основании которого внесена запись ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА», обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА»; о признании недействительным решения МИФНС №23 по Московской области о государственной регистрации на основании которого внесена запись ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г., обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омка», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОМКА" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Домодедово Московской области 31.12.1998 г., в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ОГРН <***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются: ФИО1 (доля 50% в уставном капитале Общества) и ФИО2 (доля 50% в уставном капитале Общества). Должность исполнительного органа Общества занимает ФИО2 (генеральный директор).

30.11.2020 г. в ИФНС России по Московской области в г/о Домодедово ООО "ОМКА" было предоставлено заявление по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, на основании которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2205004989220.

Согласно приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ форма Р13014 - это заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решения о внесении изменений в учредительные документы общим собранием участников общества не принималось, документы ФИО1, как участником общества не подписывались, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недостоверной запись ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА», обязал МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА».

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недостоверной записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского  округа   от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части удовлетворения требований о признании недостоверной записи ГРН 22050049920 от 07.12.2020 по делу А41-39967/2022 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд указал, что в целях решения вопроса о соблюдении срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверке доводов заинтересованного лица, указавшего на его пропуск, судам следовало установить, с какого момента при наличии необходимой степени разумности и добросовестности, ФИО1 являясь участником Общества, имел возможность получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятые по его мнению с нарушением закона решения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих необходимость внесения изменений в устав Общества, отсутствия в материалах дела самого устава.

Между тем, данное утверждение ошибочно, поскольку Устав общества представлен в материалах дела в т. 1 л.д. 71-77, с указанием в п. 2.3 перечня осуществляемых обществом видов деятельности. В связи с чем, указанное доказательство подлежало исследованию судами, в том числе на предмет установления соответствия уставу вносимых изменений в коды ОКВЭД, сопоставления положений п. 2.3 с иными положениями устава.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу №А41-10903/21при удовлетворении требований ФИО1 к обществу по основаниям, предусмотренным ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о предоставлении документов, в том числе документов, послуживших основанием для заполнения формы Р 13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ., указанный факт не установлен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно заявлению, принятому к рассмотрению судом заявитель, оспаривая решения налогового органа, просил признать спорные записи недействительными , тогда как в заявлении в т. 1 на л.д. 17-21 заявитель просил признать те же спорные записи недостоверными.

Суду первой инстанции надлежало выяснить в защиту какого нарушенного права направлены требования заявителя и исходя из фактических правоотношений, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд,  исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон полагает, что требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 указал, что действительно в налоговый орган он обращался о признании записи недостоверной.

Об обжаловании решения налогового органа № 03-05/09123 от  29.04.2022 об отказе в признании недостоверными сведений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исковое  заявление подано с требованиями о признании  записи недействительной, об уточнении иска не  заявлено.

Из пояснений истца на вопрос суда, усматривается, что  изменения, внесенные в ОКВЭД за ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г. убытков для истца  как участника общества, самого общества  не повлекли.

Между участниками общества 50% на 50% имеет место корпоративный конфликт.

ФИО1 принципиальных возражений по внесению в ЕГРЮЛ  изменений в ОКВЭД  не обосновал, указав, что мог предложить свой вариант основного вида деятельности общества.

Суд, исследовав Устав  общества 2009г. ( более поздних редакций Устава общества в материалы дела не представлено), представленный в материалы дела на соответствие  вносимых изменений регистрационной записью ГРН 2205004989220 от  07.12.2020 установил, что   в пункте  2.3  Общество осуществляет в  том числе  следующие виды деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия и т.д.

Как установлено п. 7.2 Устава к компетенции Общего собрания участников Общества относятся:

1)         определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2)         изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3)         образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

4)         избрание и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества;

5)         утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6)         принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

7)         утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);                 

8)         принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9)         назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг,

10)       принятие решений об одобрении крупных сделок Общества:

II ) принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

12)       принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества: ^

13)       назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов:

14)       решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом ’'Об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что на общем собрании общества должно было быть принято решение о внесении изменений в ОКВЭД общества.

Вместе  с тем, суд,  рассмотрев  довод  заинтересованного лица, указавшего на пропуск срока в отношении  данного требования, полагает, что  ФИО1 при подаче  требования о признании  вышеуказанной  записи недействительной пропущен срок давности, предусмотренный  ч. 4ст. 198 ГК РФ, согласно которой   заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом суд принимает во внимание, что единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными,  за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 В соответствии с пунктом 9 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее чем в течение пяти дней после внесения этих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу Закона N 129-ФЗ сведения носят открытый, общедоступный характер. На невозможность получения информации о принятии регистрирующим органом оспариваемого решения, при наличии соответствующего опубликования о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Омка» заявитель исходя из его заявления не ссылался. Напротив, в заявлении ФИО3 указал на то, что 30.11.20 в налоговую инспекцию представлено заявление, на основании которого принято решение и внесена оспариваемая запись.

 Доводы со ссылкой на ознакомление с материалами дела №А41-68229/20 относятся к обоснованию доводов по оспариванию иного решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесению записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г.

Так, заявитель прямо указано, что при ознакомлении с материалами дела из документов ему стало известно предоставлении ФИО2 заявления 25.09.2018 в налоговый органа по форме 14001.

Оспариваемая запись от 07.12.2020, а исковое заявление поступило в суд  02.06.2022.

ФИО1 не представлено в материал дела надлежащих доказательств уважительности причин  пропуска предусмотренного  трехмесячного срока на обжалование  (1 год и  три месяца).

При этом, ФИО1 является  50% участником общества, сведения  в ЕГРЮЛ являются общедоступной информацией.

Пункт 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет объем прав участников, которые вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Суд полагает, что ФИО1 являясь 50% участником  наравне с ФИО4 по итогам работы общества за 2020, 2021  г. мог при  должной разумности, осмотрительности и добросовестности как участник общества ознакомиться с его деятельностью, в том числе с актуальными изменениями  в  ЕГРЮЛ в спорный период.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов, как в судебном, так и в административном порядке является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной записи ГРН 22050049920 от 07.12.2020  отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                        Н.А. Кондратенко