Решение от 16 января 2023 г. по делу № А27-1779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-1779/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 450,98 руб.,

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность 26.08.2022, паспорт (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:32:0102003:630 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 45 450,98 рублей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102003:630, исходя из вида разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку».

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указывает на необоснованное начисление истцом арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из вида разрешенного использования «недропользование», что привело к увеличению размера арендной платы. В то время как за заявленный истцом период земельный участок имел вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», Обществом арендная плата за пользование данным земельным участком с учетом данного вида разрешенного использования была оплачена в полном объеме платежным поручением от 29.10.2021 №1049. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом мнения ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине того что, представитель участвует в другом деле.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, при которых рассмотрение дела без участия представителя невозможно, равно как и не обосновано намерением совершить процессуальные действия.

Учитывая необоснованность заявленного ходатайства, исходя из того, что неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления не является препятствием для рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по спору, просил отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На территории муниципального образования «город Прокопьевск» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> располагается земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102003:630 площадью 854 м2.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком наделен Комитет.

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102003:630 без надлежащего оформления прав.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка за указанный период в размере 2 940,42 рублей. При этом расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из вида разрешенного земельного участка «под жилую застройку индивидуальную».

Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 29.10.2021 №1049 на сумму 3 237,45 руб.

В связи с тем, что Обществом в спорный период фактически использовался земельный участок под недропользование, Комитетом было произведено доначисление в размере 45 450,98 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Комитетом доначисление суммы неосновательного обогащения произведен с учетом вида разрешенного использования «недропользование», в подтверждение своих требований истец представил выписку из ЕГРН от 24.02.2022.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу факт пользования земельным участком с учетом указанного вида разрешенного использования отрицал, указывал, что в заявленный период земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102003:630 имел вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 29.10.2021 №1049 на сумму 3 237,45 руб. Обществом была произведена оплата в адрес Комитета согласно претензии от 27.09.2021 №5445 за пользование спорным земельным участком в размере 2 940,42 рублей, пени в размере 297,03 руб. исходя из вида разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную».

С учетом заявленных ответчиком возражений истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства использования ответчиком земельного участка в заявленный период с учетом указанного вида разрешенного использования – «недропользование»; сослаться на доказательства, подтверждающие дату изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду Комитетом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, исходя из вида разрешенного использование «недропользование», и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко