Решение от 31 января 2018 г. по делу № А27-3383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3383/2017
город Кемерово
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово

к ФИО2, г.Кемерово

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2015 № КЦ15-11, неустойки,

и по встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным договора субаренды,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-капитал» – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

ФИО2 – ФИО4, доверенность от 05.05.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-капитал» (далее также – общество, ООО УК «Ресурс-капитал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности 315 000 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,062% за каждый день просрочки, за период до 30.04.2017 в размере 99 621,60 руб., начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы тем, что у ФИО2 сложилась задолженность по выплате арендных платежей по договору субаренды от 01.02.2015 № КЦ15-11, в связи с невнесением платы за пользование землей Финку М.П. начислена неустойка.

Судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО УК «Ресурс-капитал» о признании недействительным договора субаренды парковочного места в г. Кемерово от 01.02.2015 № КЦ15-11.

Встречный иск обоснован тем, что договор субаренды парковочного места в г. Кемерово от 01.02.2015 № КЦ15-11 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. Пункт 1.1 договора предусматривает передачу в пользование субарендатору неопределенного количества парковочных мест, указанных в пункте 1.2 договора. Пункт 1.2. не содержит никаких характеристик парковочных мест. План расположения парковочных мест при заключении не составлялся и не подписывался. Участку 100 кв.м соответствует территория, занимаемая ООО УК «Ресурс-капитал», являющаяся частично укатанным грунтом, не имеющим ни отсыпки, ни разметки. Договор аренды земельного участка от 27.03.2013 на основании которого общество основывает свое требование является мнимой сделкой, исходя из размера арендной платы, которая меньше обязательного к уплате земельного налога. Парковочных мест не существует. Акт приема-передачи не содержит указания на количество переданных парковочных мест, графического или текстуального их описания. Субарендатор, арендующий помещение в здании лит. Б использовал выезд на улицу Клары ФИО5 через территорию истца, поскольку часть здания лит. Б разделена на две изолированные части, одна из которых с момента ввода в эксплуатацию имеет выезд через территорию ответчика на улицу Апрельская, другая через территорию истца на улицу Клары ФИО5.

ФИО2 18.12.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Первоначальный и встречный иск приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим спор рассмотрен в арбитражном суде.

Представитель общества на иске настаивала, встречный иск не признала.

Представитель ФИО2 иск не признал, наставал на встречном иске, ходатайство о фальсификации доказательств отозвал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО УК «Ресурс-капитал» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

01.02.2015 между ООО УК «Ресурс-капитал» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор №КЦ15-11 субаренды парковочного места в г. Кемерово, по условиям пункта 1.1. арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование парковочные места, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в субаренду передаются парковочные места, имеющие следующие характеристики, согласно плану земельного участка – общая площадь земельного участка для парковочных мест 100 кв.м, расположен в <...>. План расположения парковочных мест приведен в Приложении № 1 к договору.

Право арендатора на заключение оспариваемого договора основано на договоре аренды земельного участка от 27.03.2013 и не требует согласия арендодателя (пункт 1.3. договора).

Размер арендной платы за 1 кв.м земельного участка составляет 150 руб. в месяц, 15 000 руб. в месяц (пункт 2.2. договора).

Условия договора согласованы сторонами, договор подписан ФИО2

Сторонами составлен акт приема-передачи от 01.02.2015, который также подписан ФИО2

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду.

Арендатор уведомил арендодателя о заключении договора субаренды.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявляя в суд требования о признании недействительным договора субаренды, истец обосновывал требования статьей 170 ГК РФ, считая, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с этим ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Спорный договор субаренды заключался ФИО2, подписан им, часть арендуемого земельного участка была передана субарендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя, арендатора по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Обе стороны договора ссылаются на то, что парковочные места не были оборудованы и отсутствуют до настоящего времени, в договоре размер арендной платы определен за пользование 1 кв.м земельного участка.

Спорный договор фактически исполнялся сторонами, арендатор передал имущество в пользование, а ФИО2 принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с этим суд считает необоснованными иск ФИО2 о признании договора ничтожным и его доводы о том, что арендуемая вещь в договоре субаренды не индивидуализирована должным образом. Исполнение обязательств по спорному договору подтверждается подписанием ФИО2 актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривал подписание ФИО2 актов, однако ссылался на то, что в данных актах указывается разное назначение. Судом не принимается данный довод, поскольку дата и номер указаны спорного договора субаренды.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 высказал мнение о том, что возможно взыскание платы по подписанным актам и в материалы дела представил соответствующий расчет.

В судебных заседаниях представители сторон поясняли, что между сторонами должен был быть произведен зачет в связи с внесением платы Финку М.П. за электроэнергию, в подтверждение обществом в материалы дела представлены платежные поручения, выписки операций по лицевому счету. Однако, впоследствии представители сторон пояснили, что доказательств зачета нет.

По изложенным выше основаниям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд считает необоснованным довод ФИО2 о ничтожности договора аренды земельного участка от 27.03.2013.

Доказательств зачета между сторонами в связи с оплатой за электроэнергию, возврата арендованного имущества суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование общества о взыскании платы за пользование арендованным имуществом подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.7 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Общество считает, что договор субаренды прекращен, доказательств возврата объекта субаренды по договору субаренды суду не представлено.

В соответствии с пунктами 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества в части взыскания неустойки по условиям договора субаренды.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с заявленным ходатайством общество снизило размер неустойки до 0,062% за каждый день.

Суд считает возможным согласиться с размером неустойки, предложенным обществом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки, определённой обществом, суд полагает возможным применить неустойку в размере 0,062% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, не оспаривается ФИО2 в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд считает иск общества подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен судом, и при его подачи уплачена государственная пошлина 2 000 руб., а в остальной части судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ФИО2 в пользу общества, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска относится на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-капитал» задолженность 315 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,062% за каждый день просрочки, за период до 30.04.2017 в размере 99 621,60 руб., начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 292 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна