Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А76-25730/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2894/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А76-25730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее - общество «Техстройконтракт», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецТранс» (далее – общество «ИнтерСпецТранс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-25730/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИнтерСпецТранс» - Дитятева Т.Е. (доверенность от 18.05.2020 № Д01/05-20, диплом).

Общество «ИнтерСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Техстройконтракт» о взыскании убытков в размере 6 261 руб. 02 коп., неустойки за просрочку поставки крана за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 в размере 12 232 200 руб., неустойки за поставку некомплектного крана в размере 5 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Техстройконтракт» взысканы убытки в размере 6 261 руб. 02 коп., неустойка в размере 5 865 733 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техстройконтракт» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки до 842 966 руб. 44 коп., указывая на оставленный судами без внимания довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; настаивает на непринятии судами во внимание расчета неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.04.2019 по 08.05.2019.

В кассационной жалобе общество «ИнтерСпецТранс» просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленных размерах, убытков и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; приводит довод о неуказании судами причины и обоснованности снижения взыскиваемой неустойки; отмечает, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным, поскольку стоимость поставленного товара составляет 107 300 000 руб., следовательно, размер заявленной неустойки не превышает 16% от общей цены товара.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2018 № П08/04-18, по условиям п. 2.1.-2.2. которого поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар.

Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке). Поставщик поставлен в известность о том, что: все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований. Все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением преждевременным износом конкретного товара, грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно конкретному соглашению и договору.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 03.09.2018 подписано соглашение о поставке партии товара № 3 к рамочному договору поставки, в соответствии с п. 2.1.-2.2. которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении № 1 к настоящему соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в п. 4.1 настоящего соглашения. Для целей государственной регистрации товара в соответствующих государственных органах стороны вправе уточнить в акте приема-передачи товара идентифицирующие товара характеристики, которые становятся известными сторонам только в момент отгрузки товара, в частности: VI№ номер, номер шасси, год изготовления, экологический класс, номер сертификата соответствия, заводской номер, а также иные характеристики, установленные производителем в Паспорте транспортного средства или паспорте самоходной машины.

Срок поставки: 210 календарных дней с даты вступления соглашения в силу при условии выполнения покупателем п. 4.2.1. Предварительная приемка; отсутствует (п. 3.1.,3.2. договора).

Пунктами 4.1.-4.2. договора установлена стоимость товара - 107 300 000 руб., в том числе НДС. Порядок оплаты: Предварительная оплата в размере 10% от стоимости товара, что составляет 10 730 000 руб., в том числе НДС, не позднее 7 (семь) рабочих дней с даты вступления соглашения в силу. Оставшаяся оплата в размере 90% от стоимости товара, что составляет 96 570 000 руб., в том числе НДС, не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Согласно товарной накладной от 22.03.2019 № 10-999-СП-0319-01124 истец принял товар - Кран вседорожный TODA№O ATF -200G-5 VI№ WF№ 5RUYVXK2068 145 на сумму 107 300 000 руб.

Покупатель уведомил поставщика письмом от 05.04.2019 № Т07/04-19 о несоответствии товара условиям по комплектности (отсутствуют позиции): переносной пульт управления (подключение через Bluetooth) для удобного выставления опор вкл. электронный индикатор наклона и автоматического нивелирования крана; программа «Планировщик работ» или аналогичная; гарантийные быстроизнашивающиеся детали; канатный короб; дополнительное буксировочное устройство сзади; зарядное устройство аккумулятора от внешней сети 220 V; подготовка установки системы дистанционного управления; несоответствие качества поставки: не организовано обучение 3-х работников (машинистов автокрана); доставленные опорные плиты имеют размер 2400x2400, вместо указанных 2500x2400; отсутствуют штатные канаты для установки противовесов; защитный кожух с правой стороны крана не закреплен (отсутствует крепеж); отсутствует позиция «USB-Stick» в количестве 2 шт., указанная на упаковочном листе; несоответствие документов (не представлены): сертификат соответствия на кран и оборудование; паспорт транспортного средства; одобрение типа транспортного средства; паспорт на Товар; документ, подтверждающий гарантийные обязательства; документация на опорные плиты под аутригеры (сертификаты, паспорта с указанием их характеристик и схем установки).

Указанные недостатки товара послужили основанием для прекращения приемки товара со стороны истца и принятием товара на ответственное хранение вплоть до устранения недостатков. Об указанных обстоятельствах ответчика уведомлено тем же исходящим письмом от 05.04.2019 № Т07/04-19, поступившим на эл. адрес сотрудника поставщика (tiho№ov.a3@tsc.su), а также врученное заказным письмом 11.04.2019.

Письмами от 10.04.2019 и 18.04.2019 ответчик уведомил истца о намерении устранить недостатки товара, выявленные в ходе приемки. Недостатки не устранены поставщиком в полном объеме.

Актом № 1 о приеме-передаче ТМЦ от 04.04.2019 стороны подтвердили передачу товара на ответственное хранение покупателю. Актом № 2 о возврате ТМЦ от 08.05.2019 товар снят с ответственного хранения ввиду его принятия покупателем. Покупатель принял товар по акту приема-передачи от 08.05.2019 со следующими недостатками: отсутствует переносной пульт управления (подключение через Bluetooth) для удобного выставления опор вкл. Электронный индикатор наклона и автоматическое нивелирование крана; отсутствует подготовка установки системы дистанционного управления; доставленные опорные плиты имеют размер 2400X2400 вместо указанных 2500X2400; отсутствуют гарантийные быстроизнашивающиеся детали.

Ответчик уплатил покупателю ответственное хранение за товар за период с апреля по май 2019 в размере 214 600 руб. убытки покупателя, связанные с ответственным хранением товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.06.2019 № 2573.

Истец указывает, что понес убытки, связанные с невозможностью передать кран вседорожный TADA№O ATF200G-5 конечному приобретателю товара ООО «Нефтепромлизинг» и грузополучателю АО НТ «Лавана». Размер убытков составил 3 130 руб. 51 коп. за один календарный месяц.

Покупатель платежными поручениями от 21.05.2019 № 457, 458 на основании актов от 07.05.2019 уплатил грузополучателю товара стоимость ответственного хранения в размере 220 861 руб., в связи с чем размер убытков за период хранения с 04.04.2019 по 08.05.2019 (разница между суммой ответственного хранения уплаченной поставщиком покупателю и покупателем грузополучателю) составил 6 261 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки крана вседорожного TADA№O ATF200G-5 за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 в размере 12 232 200 руб.; неустойку за поставку некомплектного крана вседорожного TADA№O ATF200G-5 в размере 5 365 000 руб.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 70, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено судами, п. 9.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в виде уплаты покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки товара, составила 12 232 200 руб. (107 300 000 руб. х 38 дней х 0,3%,). Пунктом п. 9.4. договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за передачу товара некомплектного и/или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара (приложение № 4 к договору) (ином акте в соответствии с правилами перевозки грузов), в виде уплаты покупателю штрафа в размере 5% от стоимости указанного товара (107 300 000 руб.).

Согласно расчету истца, размер неустойки за поставку некомплектного товара составил 5 365 000 руб. Расчет судами проверены, признаны соответствующим условиям договора.

Судами установлено также, что ответчик допустил просрочку поставки товара, неустойка по договору за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 составила 12 232 200 руб., а также поставил некомплектующий товар, за нарушение чего неустойка составила 5 365 000 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств причинения истцу соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришли к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 5 865 733 руб. 33 коп. применительно к ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение неустойки произведено судами правомерно, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования фактически нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в указанной выше части.

Все доводы общества «Техстройконтракт» и общества «ИнтерСпецТранс», повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-25730/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецТранс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов