Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А06-10864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10864/2022
г. Астрахань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Спецтехнологии» (346780, <...>, оф. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (416110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2021 №CSD-26-2021-91 и от 08.11.2021 WSD-26-2021-103 в размере 2 196 103 руб. 38 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 109 805 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 392 руб.,

при участии до перерыва (28.02.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Спецтехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022, диплом 107704 0130952 рег.№ 890 от 10.07.2018, паспорт;

от акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 66, диплом ВСА 0945590 от 26.06.2010, паспорт;

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, после перерыва (07.03.2023)

при участии после перерывов (09.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Спецтехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022, диплом 107704 0130952 рег.№ 890 от 10.07.2018, паспорт;

от акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 66, диплом ВСА 0945590 от 26.06.2010, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Спецтехнологии» (далее – ООО «Консорциум «Спецтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным впоследствии, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании по договору поставки от 08.11.2021 №CSD-26-2021-91 и от 08.11.2021 WSD-26-2021-103 в размере 2 196 103 руб. 38 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по 06.12.2022 (исключая период моратория) в размере 82 319 руб. 18 коп., неустойки, рассчитанной с 07.12.2022 за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 0,05% на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, но не более 27 485 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 392 руб.

22 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Консорциум «Спецтехнологии» поступили возражения на отзыв с приложенными к ним копиями реестра платежей и платежных поручений о частичной оплате по УПД, актов сверок, писем от 26.01.2022 №14, от 01.02.20222 №19, от 10.02.2022 №24, доказательств трудовых отношений, доказательств отправки возражений ответчику, доверенности на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

27 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «ССЗ «Лотос» поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним копиями доверенности и диплома на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 28.02.2023 в 09 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.03.2023 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 01.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 07.03.2023 в 08 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.03.2023 до 13 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 08.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца и ответчика.

В судебном заседании, открытом 09.03.2023 в 13 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.03.2023 до 13 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца и ответчика.

14 марта 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Консорциум «Спецтехнологии» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 08.11.2021 №CSD-26-2021-91 и от 08.11.2021 WSD-26-2021-103 в размере 2 196 103 руб. 38 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 109 805 руб. 17 коп. и приобщить к материалам дела копии счетов-фактур от 14.01.2022 №3 на сумму 128 883 руб. 17 коп., от 14.01.2022 №3 на сумму 103 133 руб. 71 коп., от 14.01.2022 №3 на сумму 128 883 руб. 17 коп., от 14.01.2022 №4 на сумму 68 020 руб. 81 коп., от 21.01.2022 №7 на сумму 202 011 руб. 83 коп., от 21.01.2022 №8 на сумму 156 147 руб. 74 коп., от 04.02.2022 №13 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 04.02.2022 №13 на сумму 127 044 руб. 86 коп., 04.02.2022 №14 на сумму 125 080 руб. 22 коп., от 25.02.2022 №15 на сумму 398 892 руб. 67 коп., от 25.02.2022 №16 на сумму 459 755 руб. 03 коп., от 14.01.2022 №1 на сумму 163 996 руб. 07 коп., от 14.01.2022 №2 на сумму 163 996 руб. 07 коп., от 21.01.2022 №5 на сумму 252 971 руб. 93 коп., от 21.01.2022 №6 на сумму 252 971 руб. 93 коп., от 04.02.2022 №11 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 04.02.2022 №12 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 25.02.2022 №17 на сумму 359 227 руб. 33 коп., от 25.02.2022 №18 на сумму 343 130 руб. 38 коп., письма от 28.03.2022 №91, отчетов о направлении в адрес ответчика, доверенности на представителя.

Судом принято уточнение размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 15.03.2023 в 13 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.03.2023 до 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 16.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца и ответчика.

В судебном заседании, открытом 17.03.2023 в 10 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.03.2023 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца и ответчика.

17 марта 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «ССЗ «Лотос» поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним копиями доверенности и диплома на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «Консорциум «Спецтехнологии» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» факт поставки спорного товара и наличие задолженности не оспаривал, исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Консорциум «Спецтехнологии» (Поставщик) заключен договор поставки №CSD-26-2021-91 (далее – договор №CSD-26-2021-91), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в собственность изделия МСЧ (трубные фитинги) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора №CSD-26-2021-91 поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), свободный от прав на него третьих лиц и других обременений. Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы, и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации №1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и Спецификации №2 (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик поставлен в известность о том, что настоящий Договор заключается в целях реализации контракта от 27.04.2020 № 0000000010319P0J0002/ФМГ2/2 с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на строительство и на поставку дноуглубительного флота (самоходные роторно-ковшевые земснаряды, стр. 506 и стр. 507) (пункт 1.4 договора №CSD-26-2021-91).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №CSD-26-2021-91 стоимость товара составляет 2 581 250 рублей, в том числе НДС 20 %- 430 208 руб. 33 коп. Стоимость товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае увеличения потребности Заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 10 % от первоначального объема в сумме с сохранением цен за единицу товара.

Пунктом 2.4 договора №CSD-26-2021-91 расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, в безналичной форме в следующем порядке:

Заказчик осуществляет оплату 100% от стоимости Товара, поставленного по настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/ Универсального передаточного документа Заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар (пункт 2.4.1 договора №CSD-26-2021-91).

В силу пункта 3.1 договора №CSD-26-2021-91 срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 9.6 договора №CSD-26-2021-91 по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Пунктом 10.1 договора №CSD-26-2021-91 предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств Сторонами.

Во исполнение условий договора №CSD-26-2021-91 ООО «Консорциум «Спецтехнологии» поставило АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 1 665 836 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 14.01.2022 №3 на сумму 128 883 руб. 17 коп., от 14.01.2023 № 4 на сумму 68 020 руб. 81 коп., от 21.01.2022 №7 на сумму 202 011 руб. 83 коп., от 21.01.2022 №8 на сумму 156 147 руб. 74 коп., от 04.02.2022 №13 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 04.02.2022 №14 на сумму 125 080 руб. 22 коп., от 25.02.2022 №15 на сумму 398 892 руб. 67 коп., от 25.02.2022 №16 на сумму 459 755 руб. 03 коп. с отметкой успешного прохождения входного контроля на товар.

Платежными поручениями от 10.03.2022 №454 и №455 ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 426 180 руб. 38 коп.

Однако обязательства по оплате поставленного товара по договору №CSD-26-2021-91 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность АО «ССЗ «Лотос» по договору составила 1 239 655 руб. 95 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара по договору №CSD-26-2021-91 истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 15.03.2022 в размере 61 982 руб. 79 коп.

08 ноября 2021 между АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) и ООО «Консорциум «Спецтехнологии» (Поставщик) заключен договор поставки №WSD-26-2021-103 (далее – договор №WSD-26-2021-103), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в собственность изделия МСЧ (трубные фитинги) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора №WSD-26-2021-103 поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), свободный от прав на него третьих лиц и других обременений. Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы, и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации №1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и Спецификации №2 (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик поставлен в известность о том, что настоящий Договор заключается в целях реализации контракта от 27.04.2020 № 0000000010319P0J0002/ФМГ2/2 с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на строительство и на поставку дноуглубительного флота (самоходные роторно-ковшевые земснаряды, стр. 506 и стр. 507) (пункт 1.4 договора №WSD-26-2021-103).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №WSD-26-2021-103 стоимость товара составляет 2 581 250 рублей, в том числе НДС 20 %- 430 208 руб. 33 коп. Стоимость товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае увеличения потребности Заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 10 % от первоначального объема в сумме с сохранением цен за единицу товара.

Пунктом 2.4 договора №WSD-26-2021-103 расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, в безналичной форме в следующем порядке:

Заказчик осуществляет оплату 100% от стоимости Товара, поставленного по настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/ Универсального передаточного документа Заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар (пункт 2.4.1 договора №WSD-26-2021-103).

В силу пункта 3.1 договора №WSD-26-2021-103 срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 9.6 договора №WSD-26-2021-103 по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Пунктом 10.1 договора №WSD-26-2021-103 предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств Сторонами.

Во исполнение условий договора №WSD-26-2021-103 ООО «Консорциум «Спецтехнологии» поставило АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 1 790 383 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 14.01.2022 №1 на сумму 163 996 руб. 07 коп., от 14.01.2022 №2 на сумму 163 996 руб. 07 коп., от 21.01.2022 №5 на сумму 252 971 руб. 93 коп., от 21.01.2022 №6 на сумму 252 971 руб. 93 коп., от 04.02.2022 №11 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 04.02.2022 №12 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 25.02.2022 №17 на сумму 359 227 руб. 33 коп., от 25.02.2022 №18 на сумму 343 130 руб. 38 коп., с отметкой успешного прохождения входного контроля на товар.

Платежными поручениями от 10.03.2022 №451 и №453 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 833 936 руб.

Однако обязательства по оплате поставленного товара по договору №WSD-26-2021-103 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность АО «ССЗ «Лотос» по договору составила 956 447 руб. 43 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара по договору №WSD-26-2021-103 истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 15.03.2022 в размере 47 822 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 9.11, 9.15 договора все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением Договора, будут разрешаться Сторонами путем направления претензий по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, установленного настоящим Договором, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора 15.11.2022 ООО «Консорциум «Спецтехнологии» направило в адрес АО «ССЗ «Лотос» претензию, которая получена ответчиком 24.11.2022. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательств в материалы дела представлены:

по договору №CSD-26-2021-91 универсальные передаточные документы (УПД) счет-фактуры от 14.01.2022 №3 на сумму 128 883 руб. 17 коп., от 04.02.2022 №13 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 04.02.2022 №14 на сумму 125 080 руб. 22 коп., от 25.02.2022 №15 на сумму 398 892 руб. 67 коп., от 25.02.2022 №16 на сумму 459 755 руб. 03 коп.,

по договору №WSD-26-2021-103 представлены - универсальные передаточные документы счет-фактуры от 04.02.2022 №11 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 04.02.2022 №12 на сумму 127 044 руб. 86 коп., от 25.02.2022 №17 на сумму 359 227 руб. 33 коп., от 25.02.2022 №18 на сумму 343 130 руб. 38 коп., с отметкой успешного прохождения входного контроля на товар.

Представленные счет-фактуры, за исключением УПД от 14.01.2022 №3 на сумму 128 883 руб. 17 коп., содержат сведения о продавце и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

В судебном заседании представитель АО «ССЗ «Лотос» факт поставки спорного товара по вышеуказанным УПД в рамках спорных договоров, за исключением УПД от 14.01.2022 №3 на сумму 128 883 руб. 17 коп., не оспаривал.

Судом установлено, что в материалы дела представлены две УПД от 14.01.2022 №3, одинаковых по наименованию и количеству поставленного товара, однако с разной общей стоимостью по позиции №1 и общей стоимостью поставного по УПД товара.

При этом, УПД от 14.01.2022 №3 на меньшую стоимость (103 133 руб. 71 коп.) содержит подпись, печать и штамп входного контроля со стороны ответчика.

УПД от 14.01.2022 №3 на большую стоимость (128 883 руб. 17 коп.) не содержит подпись, печать и штамп входного контроля со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что при изготовлении УПД от 14.01.2022 №3 на сумму 103 133 руб. 71 коп. допустил опечатку в части позиции 1 в указании цены за единицу измерения вместо «975,36», указал «562,71», в части указания общей стоимости товара в позиции 1, вместо «60 862,36» указано «35 112,90», и соответственно, в части указания общей стоимости поставленного товара, вместо «128 883,17», указано «103133,71».

В подтверждение опечатки истец указывает, что стоимость товара, указанного в позиции 1, согласована в Спецификации от 08.11.2021 №2 к договору №CSD-26-2021-91 (позиция 38), соответственно, цена не может быть ниже, согласованной сторонами.

Кроме того, откорректированный УПД от 14.01.2022 №3 на сумму 128 883 руб. 17 коп. был направлен ответчику по электронной почте 24.02.2022, о чем свидетельствует скриншот с электронной почты.

Ответчик указывает, что к бухгалтерскому учету был принят УПД от 14.01.2022 №3 на сумму 103 133 руб. 71 коп., откорректированный УПД не получали, в связи с чем оснований оплаты задолженности на сумму 128 883 руб. 17 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Суд считает, что цена за единицу спорного товара согласована в Спецификации к договору, каких-либо изменений к договору в части указания иной цены данной позиции суду не представлено.

Как следует из материалов дела, поставленный товар соответствует согласованному в Спецификации.

Откорректированный УПД был направлен стороне на электронную почту сотрудника ответчика, при этом истец представил переписку с электронной почты в рамках заключенных договоров именно с данным сотрудником, что свидетельствует о том, что его полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика по непринятию к учету откорретированной УПД как недобросовестные действия со стороны Заказчика.

Согласно расчету истца общая задолженность по договорам от 08.11.2021 №CSD-26-2021-91 и от 08.11.2021 WSD-26-2021-103 ответчика составляет 2 196 103 руб. 38 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поставки от 08.11.2021 №CSD-26-2021-91 и от 08.11.2021 WSD-26-2021-103 основной долг в общем размере 2 196 103 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 109 805 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договоров расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, в безналичной форме в следующем порядке:

Заказчик осуществляет оплату 100% от стоимости Товара, поставленного по настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/ Универсального передаточного документа Заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар (пункт 2.4.1 договора №WSD-26-2021-103).

Согласно пункту 9.6 договоров по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка:

по договору от 08.11.2021 №CSD-26-2021-91 за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в общем размере в размере 61 982 руб. 79 коп.,

по договору от 08.11.2021 WSD-26-2021-103 за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в общем размере 47 822 руб. 38 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 составляет 108 517 руб. 70 коп. (в целом согласился с расчетом истца, за исключением расчета по спорной УПД №3, истец рассчитывал пени от суммы 128 883 руб. 17 коп., ответчик рассчитывал от суммы долга 103 133 руб. 71 коп.

Суд, проверив расчет истца (109 805 руб. 17 коп.) признает его верным.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете к ООО «Консорциум «Спецтехнологии» в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.11.2021 №CSD26-2021-91, от 08.11.2021 № WSD-26-2021-103 на общую сумму 55 432 руб. 73 коп., в связи с чем заявленная истцом неустойка должна быть уменьшена до 53 084 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 9.3 Договора, по письменному требованию Заказчика Поставщик, при нарушении сроков поставки и/или поставки технической и иной документации, имеющей принадлежность к товару, выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара и/или технической документации.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара по договору №CSD-26-2021-91 за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 составляет 29 219 руб. 02 коп., по договору №WSD-26-2021-103 неустойка за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 составляет 26 213 руб. 71 коп., всего по двум договорам – 55 432 руб. 73 коп.

При этом, ответчик при расчете неустойки за просрочку поставки товара по УПД от 14.01.2022 №3 исходил из стоимости поставленного товара 103 133 руб. 71 коп.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных ответчиком требований и увеличить сумму неустойки, заявленной ответчиком к зачету, в связи с чем судом принята к зачету сумма, заявленная ответчиком.

Истец, не оспаривая расчет ответчика в части указания периодов просрочки (начало периода просрочки 50 рабочих дней с даты подписания договоров 08.11.2022), указывает на то, что просрочка поставки товара возникла по вине Заказчика, который игнорировал полученные от ООО «Консорциум «Спецтехнологии» уведомления о необходимости согласования даты поставки, в подтверждение чего истец представил письма от 26.01.2022 №14, от 01.02.2022 №19, от 10.02.2022 №24.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Вместе с тем судом усматривается, что указанные уведомления адресованы главному инженеру АО «ССЗ «Лотос», однако доказательств направления данных писем в адрес последнего не представлено, как и не представлено доказательств того, что сторонами была согласована переписка сторон в рамках заключенных договоров через главного инженера ответчика.

Из данных уведомлений не следует, что истец заявил о приостановки поставки товара до исполнения ответчиком встречных обязательств, также не следует, что истец просит согласовать дату поставки.

Из буквального толкования данных уведомлений усматривается, что истец сообщает о дате запланированной отгрузки и не просит согласовать даты поставки.

Кроме того, условия договора не ставят в зависимость начало поставки от даты согласования отгрузки товара.

Также судом учтено, что, несмотря на неполучение ответа со стороны ответчика, истец все же поставил товар ответчику.

Суд предлагал истцу представить доказательства заявлений о приостановке поставки либо иных доказательств, подтверждающих, что задержка поставки товара связана с действиями Заказчика.

Истец пояснил, что иных письменных доказательств, кроме представленных в материалы дела, у ООО «Консорциум «Спецтехнологии» не имеется.

Представитель истца просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с зачетом встречных требований размер неустойки за просрочку поставки составил 54 372 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в общем размере 2 196 103 руб. 38 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 54 372 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 34 530 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 08.11.2021 №CSD-26-2021-91 и от 08.11.2021 WSD-26-2021-103 основной долг в общем размере 2 196 103 руб. 38 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 54 372 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова