Решение от 15 ноября 2020 г. по делу № А56-33736/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33736/2020
15 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРСЕРВИС" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл МОРСКОЙ СЛАВЫ 1/ЛИТ. А, ОГРН: 1037811026615);

о взыскании неосновательного обогащения с

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);


при участии

представителя Общества: ФИО2 действующей на основании доверенности от 20.04.2020;

представителя Комитета: ФИО3. Действующей на основании доверенности от 30.12.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРСЕРВИС" (далее по тексту именуемый – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3823946,76 рублей с КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее по тексту именуемое – Комитет).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 04.02.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания общей площадью 195,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001512:3018, расположенного по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. Б, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

На основании заявки Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) от 17.04.2014 и задания на оценку от 17.04.2014 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие) провело оценку рыночной стоимости здания совместно с земельным участком площадью 274 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001512:10 по состоянию на дату осмотра объекта оценки.

Распоряжением Комитета от 31.12.2014 №2598-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда совместно с земельным участком путем продажи по преимущественному праву арендатору здания по цене 25 500 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 12.11.2014 №312-8-0168(287)/2014 об оценке рыночной стоимости, выполненным Предприятием.

Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», далее - Фонд имущества) направило Обществу 16.02.2015 предложение о заключении договора купли-продажи здания и земельного участка по цене 25500000,00 рублей , приложив к нему проект договора купли-продажи.

Общество, не согласившись с предложенной выкупной ценой, возвратило договор с протоколом разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества, возникшие в ходе заключения договора разногласия, были переданы на разрешение арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу №А56-20984/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, по иску Общества на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, занятым зданием, при реализации арендатором преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по цене 16979492,00 рублей.

В соответствии с действующим законодательством о приватизации, на основании распоряжения Комитета от 31.12.2014 №2598-рз и во исполнение постановления апелляционного суда от 11.02.2016 по делу №А56-20984/2015 Комитет в лице Фонда имущества и Общество заключили договор от 25.03.2016 №4110-ПП купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком по цене 16979492,00 рублей.

Общество, считая, что договор купли-продажи не был заключен в установленные законом сроки вследствие противоправного поведения Комитета, который незаконно затянул процедуру реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения, не исполнил свои обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества на надлежащую дату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере арендной платы, внесенной по договору аренды от 06.08.2002 № 20-А045407.

Судом было установлено, что под убытками Общество понимает расходы, которые оно понесло в связи с вынужденным перечислением арендной платы за период начиная с момента, когда договор должен был бы быть заключен - 04.05.2014, но не был заключен по вине Комитета, и по дату фактического заключения договора - 25.03.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи, поскольку Общество в спорный период использовало здание на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды. Суд признал, что платежи, совершенные Обществом во исполнение существовавшего у него обязательства, не могут считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество указывало на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением, удерживаемым Комитетом в период с мая 2014 года по март 2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указал на пропуск срока исковой давности, так как искового заявления поступило в арбитражный суд 24.04.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 27.04.2020 срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по март 2016 года истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.