Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-11758/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15855/2019
27 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>, эт/пом 02/26,26А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 10.12.2018 № 020/14,

заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы№ 8 по г. Москве,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность от 31.1.02.019, ФИО4, доверенность от 26.06.2019, ФИО5, доверенность от 14.08.20109 (после перерыва в судебном заседании 20.11.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 25.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» далее - заявитель, Общество, ООО «Южно-Владигорское», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2018 № 020/14.


К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика).

Заявитель оспаривает решение Инспекции с учетом его последующего изменения УФНС России по ХМАО – Югре решением от 13.06.2019 № 97-15/08833@ в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 172 872 855 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов (том 24 л.д. 108).

Налоговый орган и заинтересованного лица в отзывах указали на не согласие с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в период с 16.10.2017 по 13.08.2018 выездная налоговая проверка Общества за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016

По результатам проверки принято решение от 10.12.2018 № 020/14, согласно которому Обществу начислены: налог на добавленную стоимость в размере 213 984 622 рублей, пени в общей сумме 61 235 937 рублей, штраф в размере 10 422 763 рублей.

Инспекцией указано на отсутствие документов первичного учета у налогоплательщика, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС, и непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (апелляционная жалоба без даты и номер, вх. от 06.03.2019 № 10710). Решением Управления от 08.04.2019 № 07-15/06924@ жалоба оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 15.04.2019 общая задолженность налогоплательщика составила 292 610 473,05 руб.

Общество подало дополнительную апелляционную жалобу от 08.04.2019, представив дополнительные документы по некоторым из контрагентов.

Решением Управления от 13.06.2019 № 07-15/08833@ по результатам рассмотрения дополнительной жалобы Общества от 08.04.2019 (вх. от 12.04.2019 № 17566) отменено Решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 41 111 767 рублей, соответствующих налоговых санкций и суммы пени. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет.

Указанным решением Управления от 13.06.2019 № 07-15/08833@ в связи с дополнительным представлением Обществом подтверждающих документов, требования заявителя о необоснованном отказе налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годов в сумме 11 440 784 рубля удовлетворены в отношении следующих контрагентов:

1) ООО «Спецпартнер» за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 48 630 рублей;

2) ООО «Партнер» за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 114 275 рублей;

3) ООО «ТЦ Комус» за 1, 4 кварталы 2015 года в сумме 9 018 рублей;

4) ООО «ПНП-Нефтесервис» за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 156 774 рубля;

5) ООО «Энергоник» за 4 квартал 2015 года в сумме 7 450 рублей;

6) ООО «Транспетролиум» за 1 квартал 2015 года в сумме 953 502 рубля;

7) ООО «Газэнергосеть-Сургут» за 3, 4 кварталы 2015года, 1 квартал 2016 года в сумме 8 588 756 рублей;

8) ИП ФИО6 за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 12 471 рубль;

9) ЗАО «Дизельсервис» за 2 квартал 2016 года в сумме 2 303 рубля;

10) ООО «Мегатон» за 1 квартал 2015 и 2016 годов в сумме 270 рублей;

11) ООО «Нефтепродуктсервис» за 1 квартал 2015 года в сумме 1 819 рублей;

12) ООО «Урал-Контейнер» за 2 квартал 2015 года в сумме 358 043 рубля;

13) ООО «Эльдорадо» за 1, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 21 628 рублей;

14) ООО «М-видео менеджмент» за 3 квартал 2015 года в сумме 7 316 рублей;

15) ООО «Гарант» за 2 квартал 2015 года в сумме 6 158 рублей;

16) ООО «Промысловик» за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 39 932 рубля;

17) ОАО «НПЦ Мониторинг» за 2 квартал 2015 года в сумме 5 065 рублей;

18) ООО «РН-Информ» за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 8 370 рублей;

19) ООО «ПКФ Куб» за 1 квартал 2015 года в сумме 131 186 рублей;

20) ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» за 3 квартал 2015 года в сумме 3 589 рублей;

21) ЗАО Издательство «Нефтяное хозяйство» за 3 квартал 2015 года в сумме 339 рублей;

22) ООО ТД «УСЭК» за 1 квартал 2016 года в сумме 582 рубля;

23) ЗАО «Сатлинк» за 3 квартал 2015 года в сумме 5 095 рублей;

24) ООО «Спецмонтажпроект» за 3 квартал 2015 года, 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 955 483 рубля;

25) ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском АО-Югре» за 3 квартал 2015 года в сумме 2 730 рублей.

По остальным счетам-фактурам, представленным Обществом, налоговые вычеты по НДС не приняты ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных сумм налога к вычету, а также книг покупок за налоговые периоды 2014 года.

Полный перечень контрагентов (235), основания для отказа в предоставлении вычетов отражены по предложению суда Управлением ФНС России по ХМАО - Югре в ходе судебного разбирательства в таблице (том 24 л.д. 18-103).

Инспекцией с учетом решения Управления от 13.06.2019 сделан перерасчет налоговых обязательств (том 24 л.д. 134-136), в результате которого размер доначислений составил: по налогу (НДС) – 172 872 855 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7 713 584 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), пени- 52 183 717,18 руб.

Общество с указанным решением Управления от 13.06.2019 не согласно в части контрагентов, по которым не приняты вычеты по НДС, считает решение необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Основные доводы заявителя сводятся к необходимости пересмотра позиции ИФНС России по г. Сургуту и Управления, изложенной в решениях налоговых органов, в связи с предоставлением им в Управление и в суд первичных документов договоров с контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи - приемки и других документов.

Считая вышеуказанное решение Инспекции в редакции решения Управления от 13.06.2019 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету в установленном порядке.

В соответствии с п.п.1, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 93 НК РФ налоговому органу предоставлено право в ходе проведения выездной проверки требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Такое право реализуется посредством вручения указанному лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В свою очередь, п. 12 ст. 89 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Также в соответствии с п. 6 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан предоставить в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.

Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в соответствии со ст. 80 НК РФ. Как следует из п. 1 ст. 54 НК РФ, налоговая база по налогам исчисляется на основе данных регистров налогового и бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как указано в пункте 5.1 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, в частности:

налоговые декларации (расчеты);

регистры налогового учета;

счета-фактуры;

книги покупок;

книги продаж;

журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость;

акты приема-передачи;

акты выполненных работ;

- другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.09 № 2236/07 со ссылкой на ст. 313 НК РФ указал на право налогоплательщика исчислять налоговую базу на основании данных налогового учета. В свою очередь полнота и достоверность данных налогового учета проверяется по первичным документам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу ч. 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В целях обеспечения исполнения п.п. 8 п. 1 с. 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы (информация), утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Заявитель в качестве довода о непредставлении подтверждающих первичных документов бухгалтерского учета ссылается на неполучение соответствующих требований ИФНС России по г. Сургуту о предоставлении документов, отсутствие возможности оперативно реагировать на требования Инспекции в связи с передачей документов из г. Сургут в г. Москву и сменой штатных работников Общества.

При этом сотрудниками ИФНС России по г. Сургуту, совместно с ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту совершен выезд по адресу регистрации до момента миграции Общества: <...>. В ходе осмотра офисного помещения документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южно-Владигорское» не установлено.

Сотрудниками ИФНС России № 8 по г. Москве, включенными в выездную налоговую проверку, на основании решения о внесении изменений от 18.04.2018 № 23, проведен осмотр юридического адреса ООО «Южно-Владигорское»: <...>, эт. 3 помещение 43. В ходе осмотра документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества не обнаружено.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту совершен выезд в г. Москву для установления фактического местонахождения Общества. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено предположительное местонахождение организации и оригиналов документов по адресу: <...>.

Инспекцией направлен запрос в адрес отдела СХМАО РУ ФСБ России по Тюменской области об оказании содействия в проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении ООО «Южно-Владигорское» и должностных лиц организации. Получен ответ о том, что организация располагается по адресу: <...>.

Сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту оперуполномоченным ФИО7 совершен выезд в г. Москву по предположительному местонахождению проверяемого Общества и первичных документов организации, в ходе которого установлено, что по адресу: <...> фактически находится Гипермолл «Горбушкин Двор». В ходе выезда в Гипермолл «Горбушкин Двор», осуществлена устная беседа с руководителем службы экономической безопасности Гиппермолла ФИО8, который пояснил, что офис ООО «Южно-Владигорское» действительно находится в Гипермолле «Горбушкин Двор», но предоставить доступ к данным помещениям он не может без постановления суда о производстве обыска.

Сотрудниками ИФНС России по г. Сургуту, совместно с ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту на основании постановления о проведении обыска здания и всех помещений, находящихся по указанному адресу, вынесенного Сургутским городским судом, совершен выезд по адресу регистрации до момента миграции: <...>.

В ходе осмотра офисного помещения документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южно-Владигорское», не установлено. Изъят системный блок представителя ФИО9

В адрес ООО «Южно-Владигорское» в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.10.2017 № 61520/14. Общество предоставило в ИФНС России по г. Сургуту уведомление о продлении срока предоставления документов от 27.10.2017.

Проверяемому налогоплательщику предоставлен дополнительный срок для восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета до 16.11.2017 (решение о продлении сроков предоставления документов от 30.10.2017 № 15/14). Однако, ООО «Южно-Владигорское» запрашиваемые документы (информацию) не предоставило, регистры налогового и бухгалтерского учета не восстановлены. Требование о предоставлении документов (информации) от 18.10.2017 № 61520/14 Обществом не исполнено.

В адрес ООО «Южно-Владигорское» в соответствии со ст. 93 НК РФ направлены требования о предоставлении документов (информации): от 18.10.2017 №61520/14; от 28.11.2017 №62624/14; от 08.06.2018 № 62624/14/01.

Вышеуказанные требования о предоставлении документов (информации) Обществом также не исполнены.

В адрес ООО «Южно-Владигорское» направлено уведомление от 17.01.2018 № 14- 14/01155 о применении расчетного метода в определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В случае необеспечения налогоплательщиком права должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать копии документов в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса, либо осуществить выемку документов в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса. Необеспечение налогоплательщиком права должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, может быть квалифицировано как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, Общество при проведении выездной налоговой проверки не обеспечило возможность ознакомления должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, намеренно не представило к проведению выездной налоговой проверки регистры налогового и бухгалтерского учета, что привело к невозможности документального определения правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов по налогу на прибыль организации (кроме выручки Общества) и налога на имущество организации за проверяемый период.

Заявитель зарегистрирован был в ИФНС России по г. Сургуту с 05.07.2013, с 16.02.2018 Общество мигрировало в г. Москву и в настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве. С 16.05.2018 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО10.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем установлено, налогоплательщик не представил первичные учетные документы налоговому органу для исследования в рамках выездной налоговой проверки. В связи с чем Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определены суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рамках статьи 93.1 Кодекса Инспекцией истребованы документы у контрагентов Общества для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2014-2016 г.г.

На основании полученной информации от продавцов товаров (работ, услуг) Инспекцией был сделан вывод о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС на 213 984 622 рубля, в том числе: за 1-4 кварталы 2014 года – 40 995 070 рублей; 1-4 кварталы 2015 года – 146 650 687 рублей; 1-4 кварталы 2016 года – 26 338 865 рублей.

При обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик ссылался на невозможность представления им первичных документов для проведения выездной налоговой проверки, поскольку он не получал от Инспекции требований о представлении документов.

Управлением обоснованно отклонен данный довод и сделан вывод о воспрепятствовании налогоплательщика в проведении проверки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Инспекцией налогоплательщику по ТКС направлено требование о представлении документов (информации) от 18.10.2017 № 61520/14, которое получено заявителем 25.10.2017. В ответ Общество направило уведомление от 27.10.2017 с просьбой о продлении срока предоставления документов. Налоговым органом предоставлен заявителю дополнительный срок для восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета до 16.11.2017 (решение о продлении сроков предоставления документов от 30.10.2017 № 15/14). При этом Заявителем запрашиваемые документы (информация) не представлены, регистры налогового и бухгалтерского учета не восстановлены. Таким образом, требование о предоставлении документов (информации) от 18.10.2017 № 61520/14 Обществом не исполнено. Кроме того, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов (информации) от 28.11.2017 № 62624/14 (получено заявителем 06.12.2017) и от 08.06.2018 № 62624/14/01, которые заявителем также не исполнены без уважительной причины.

Как установлено материалами дела, требования от 18.10.2017 № 61520/14 и от 28.11.2017 № 62624/14 направлены Инспекцией Обществу по адресу ул. Крылова, д. 61, г. Сургут, Тюменская область, который являлся юридическим адресом до смены местонахождения организации (16.02.2018). Требование от 08.06.2018 № 62624/14/01 направлено заявителю по новому адресу пер. Орликов, д. 5, стр. 2, помещение 43, г. Москва, который зарегистрирован в качестве юридического адреса налогоплательщика после его миграции в другой налоговый орган.

Довод Заявителя о том, что документы, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 154 809 869,05 рублей, были представлены в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2018, несостоятелен в виду фактического непоступления указанных документов. Также, как и документы в копиях, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, в налоговый орган не поступали, о чем налогоплательщику сообщено письмом от 25.03.2019 № 14-03/09609.

Кроме того, Общество препятствовало проведению выездной налоговой проверки, а именно не представило документы по требованиям налогового органа от 18.10.2017 № 61520/14, от 28.11.2017 № 62624/14, от 08.06.2018 № 62624/14/01 о представлении документов (информации) в рамках статьи 93 Налогового кодекса, не приняло во внимание протокол рабочего совещания, в котором Обществу предлагалось ознакомить Инспекцию с оригиналами документов в рамках пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса. Также налоговым органом не установлено фактическое местонахождение оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности, как и самой организации. В связи с чем Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, о чем сообщено налогоплательщику в уведомлении налогового органа от 17.01.2018 № 14-14/01155.

Действия налогоплательщика, направленные на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки, а именно: непредставление первичной документации без указания причин, неисполнение требований налогового органа, свидетельствуют об умышленном сокрытии налогоплательщиком данных о тех фактах хозяйственной деятельности, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС. При этом Заявитель не обосновал отсутствие реальной возможности представления документов во время проведения выездной проверки.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом налоговая база по НДС установлена исключительно по операциям с ООО «Меридиан», о грубых расхождениях, допущенных при определении налоговой базы по НДС за проверяемый период, не проведении анализа суммы доходов в размере 1 924 583 799 рублей, налоговым органом установлено, что по результатам анализа книг продаж за налоговые периоды 2015-2016 годов и банковских выписок покупателями Общества в проверяемом периоде, кроме ООО «Меридиан», являлись ООО «ОАО АКБ «ЮГРА», ООО «Компания Газ и Нефть», «Базис», ООО «Сургуттранс», ООО «Строительная компания «Векторпроджект» и другие контрагенты. Стоимость продаж по указанным покупателям соответствует налоговой базе по НДС, расхождения ИФНС России по г. Сургуту не установлены. За 2014 год налоговый орган книгами продаж за налоговые периоды не располагал по причине их непредставления налогоплательщиком для проверки.

Довод Заявителя о неправомерном доначислении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 38 957 090 рублей в связи с тем, что Обществом в составе налоговых вычетов заявлена сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 21 313 983 рубля, которая впоследствии подлежит восстановлению, отклоняется по следующим основаниям.

Налогоплательщик ошибочно трактует нормы пунктов 8 и 12 статьи 171 НК РФ. Восстановлению подлежит налог с сумм предоплаты, перечисленной налогоплательщиком продавцу товаров (работ, услуг), в случае их отгрузки продавцом. По данным налоговой декларации, за 1 квартал 2014 года установлено, что налогоплательщик отразил в налоговой базе НДС с поступившего от покупателей аванса (частичной оплаты) в оспариваемой сумме и одновременно заявил налоговый вычет с полученных авансов, при этом отгрузка товаров (работ, услуг) налогоплательщиком документально не подтверждена.

В подтверждение принятия налогового вычета в сумме 21 313 983 рублей за 1 квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры на предварительную оплату от 24.03.2014 № 64 на сумму 71 300 000 рублей (в т. ч. НДС 10 876 271,19 руб.), от 24.03.2014 № 64 на сумму 68 425 000 рублей (в т. ч. НДС 10 437 711,86 руб.), выставленные заявителем в адрес покупателя ООО «Базис».

Анализ расчетного счета Общества показал, что в 2014 году ООО «Базис» перечислены денежные средства по договору купли-продажи от 10.03.2014 № БА/ЮВ за буровые установки платежными поручениями от 24.03.2014 № 337 на сумму 68 425 000 рублей, от 24.03.2014 № 338 на сумму 71 300 000 рублей. Материалами проверки установлено, что возврат денежных средств Обществом не производился.

Для подтверждения права на получение налогового вычета НДС с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, необходимы документы, подтверждающие реализацию (отгрузку) товара ООО «Базис». Заявителем не представлены счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара по договору купли-продажи от 10.03.2014 № БА/ЮВ. Книга продаж за 2014 год Обществом также не представлена ни в ходе проверке, ни с жалобами Управление.

Таким образом, основания для принятия налогового вычета по НДС в сумме 21 313 983 рубля отсутствуют, довод Заявителя является несостоятельным.

Общество указывает, что в отношении ООО «Меридиан» не принят налоговый вычет по НДС на сумму 8 389 830,51 рублей за 2 квартал 2016 года, несмотря на наличие документов у налогового органа, представленных контрагентом в ИФНС России № 43 по г. Москва.

Материалами проверки установлено, что НДС в размере 8 389 830 рублей отражен в книге продаж ООО «Меридиан» с кодом 02 (счет-фактура на полученный аванс), а не с кодом 01 (счет-фактура на отгрузку товаров, работ, услуг). Указанный аванс сопоставим с книгой покупок заявителя за 2 квартал 2016 года по коду операции 02 (счет-фактура на выданный аванс). При этом выставленный ООО «Меридиан» счет-фактура от 20.04.2016 № 27 на сумму 55 000 000 рублей, в том числе НДС 8 389 830 рублей Обществом не представлен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае перечисления покупателем (Заявитель) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком (ООО «Меридиан») в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в книге продаж покупателем регистрируется запись с кодом вида операции 21 (счета-фактуры, по которым ранее принят НДС к вычету, при восстановлении НДС).

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, показал, что налог в сопоставимой сумме в книгах продаж заявителя не восстановлен. Следовательно, довод Заявителя в отношении ООО «Меридиан» на сумму налогового вычета в размере 8 389 830 рублей за 2 квартал 2016 года несостоятелен и документально не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Густореченское» доводы налогоплательщика по налоговым вычетам по НДС в сумме 12 290 755,98 рублей (в том числе за 1 квартал 2015 года - 4 770 306,28 рублей по счету-фактуре от 31.03.2015 № 107, за 2 квартал 2015 года - 7 520 449,70 рублей по счету-фактуре от 30.06.2015 № 372) приняты и удовлетворены решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (исх. от 13.06.2019 № 07-15/08833@).

В отношении ООО «Абтрейд» довод Заявителя о сумме налогового вычета в размере 4 942,37 рубля за 1 квартал 2015 года по счету-фактуре от 05.03.2015 № 16 на сумму 32400 рублей принят и удовлетворен решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (исх. от 13.06.2019 № 07-15/08833@).

В ходе проверки Общество предоставило к проверке копию счета-фактуры ООО «Абтрейд» от 05.03.2015 № 16 на сумму 32400 руб., в т.ч. НДС- 4942,37 руб. на поставку запчастей (реле привода, фильтры) и заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 4 942,37 руб. ИФНС России по г. Сургуту в ходе проверки документ не исследован, не принят в обоснование заявленного вычета в сумме 4942,37 руб. за 1 квартал 2015 года.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование в адрес ООО «Абтрейд» ИНН <***> от 05.02.2018 №64486/13/ВНП/Т об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом. Документы, подтверждающие реализацию по счету-фактуре от 05.03.2015 № 16 на сумму 32400 руб. ООО «Абтрейд» в адрес ИФНС России по г. Сургуту не поступили.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Абтрейд» показал, что счет-фактура от 05.03.2015 № 16 отражена продавцом в книге продаж за 1 квартал 2015 года. Анализ банковских операций по расчетному счету ООО «Абтрейд» показал, что организация производит оплату поставщикам за запчасти в период поставки Обществу (ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ТСС» ИНН <***>). Реальность поставки товара по счету-фактуре от 05.03.2015 № 16 налоговым органом не оспаривается.

ООО «Абтрейд» является действующей организацией. Обороты денежных средств по расчетным счетам соответствуют данным отчетности

ООО «Южно-Владигорское» предоставило счет-фактуру от 05.03.2015 № 16.

Требование Общества о принятии к налоговому вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 174 508 рублей несостоятелен ввиду отсутствия доначислений налога за указанные налоговые периоды. Также Заявителем не представлены книги покупок за оспариваемые налоговые периоды.

Относительно ООО «Капстрой» налогоплательщиком документально подтверждены заявленные налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 84 796,13 рублей, 3 квартал 2016 года - 211 760,17 рублей. Довод Заявителя принят и удовлетворен решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (исх. от 13.06.2019 № 07-15/08833@).

Довод налогоплательщика в отношении контрагента ООО «Геотекст-ЯНАО» на сумму налогового вычета в размере 9 457 627 рублей, заявленного за 1 квартал 2014 года, Обществом документально не подтвержден (отсутствие книги покупок за налоговый период 2014 года, счета-фактуры у покупателя, регистров учета (оприходования) приобретенных товаров (работ, услуг)). Кроме того, счета-фактуры не относятся к проверяемому периоду.

Довод налогоплательщика в отношении контрагента ООО «Провидер» принят и удовлетворен решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (исх. от 13.06.2019 № 07-15/08833@). Заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 815 741,37 рубль, в том числе: за 2 квартал 2016 года 3 341 239,86 рублей; за 3 квартал 2016 года 3 072 679,73 рублей; за 4 квартал 2016 года 2 401 821,78 рублей.

Довод налогоплательщика в отношении контрагента ООО «СК Кронберг» принят и удовлетворен решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (исх. от 13.06.2019 № 07-15/08833@). Заявленный налоговый вычет по НДС в сумме 8 262 987 рублей за 2 квартал 2016 года (счет- фактура от 28.06.2016 № 32 на сумму 54 168 470,34 рублей, в том числе НДС 8 262 987 рублей на сумму перечисленного аванса ООО «СК Кронберг» по платежному поручению от 28.06.2016 № 293) документально подтвержден. Анализ налоговых деклараций Общества показал, что указанный счет- фактура отражен Обществом в книге продаж за 4 квартал 2017 года по коду операции 21 (восстановление НДС, ранее принятого к вычету).

Таким образом, доводы Заявителя в отношении ООО «Густореченекое», ООО «Провидер», ООО «СК Кронберг», ООО «Капстрой», ООО «Абтрейд» на сумму заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 29 670 983,02 рублей приняты и удовлетворены решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.06.2019 № 07-15/08833@).

Относительно контрагентов ООО «Геотекст-ЯНАО», ООО «Меридиан» доводы отклоняются, поскольку книга покупок за 1 квартал 2014 года, счет-фактура за 2 квартал 2016 года, а также первичные документы Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобами не представлены.

Относительно довода Заявителя о не проведении ИФНС России по г. Сургуту сопоставления данных книг покупок проверяемого налогоплательщика с данными книг продаж продавцов товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2015-2016 годов вследствие утраты Обществом первичных бухгалтерских документов сообщаем следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при наличии у него счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).

Сопоставление электронных документов (книг покупок и книг продаж) осуществляется на стадии камерального контроля. При этом камеральная проверка в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на оперативное реагирование налоговым органом на обнаруженные нарушения. При проведении выездной проверки не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при камеральной проверке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-0-0, от 20.12.2016 № 2672-0).

К тому же выездная налоговая проверка как более углубленная форма налогового контроля ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить при камеральной проверке. В рамках таких проверок оцениваются разные документы, поэтому их выводы могут не совпадать. Осуществляя выездную проверку, налоговый орган имеет возможность получить больший объем сведений о налоговой обязанности проверяемого лица, что может повлечь иные выводы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 № ВАС-3719/14 по делу № А41-19668/2013 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сургуту установлено, что налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, необходимые для проверки. Также в период налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался своим правом и не восстановил счета-фактуры, предъявленные к вычету по НДС.

Относительно довода Общества о том, что ИФНС России по г. Сургуту без оснований исключены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период в отношении контрагентов ГП ХМАО «Северавтодор», ООО «Теплоотдача», ООО «Торговый дом А-Групп», ООО «Спецоптторг», ООО «УБР-1», ООО «Техноавиа-Сургут», «Сургуттранс» установлено следующее.

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» в сумме 5 283 рублей Обществом заявлен во 2 квартале 2015 года по счету-фактуре от 24.04.2015 № 267/3. Однако Заявителем указанный счет-фактура ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобами не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

На основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса).

Следовательно, с учетом норм главы 21 Налогового кодекса заявленный вычет по НДС в сумме 5 283 рубля Обществом не подтвержден документально и является неправомерным.

В отношении контрагента ООО «Теплоотдача» Общество не представило в рамках выездной налоговой проверки счет-фактуру от 22.01.2015 № 660001245 на сумму 34 633 рубля, в том числе НДС 3 424,58 рубля. Налоговый вычет по НДС в указанной сумме Обществом заявлен в 1 квартале 2015 года.

При исследовании операций по расчетному счету ООО «Теплоотдача» установлено, что оплата по счету-фактуре от 22.01.2015 № 660001245 Обществом не производилась. Для подтверждения Обществом налогового вычета истребование документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ИФНС России по г. Сургут не проводилось в связи с тем, что контрагент исключен из ЕГРЮЛ 12.02.2015 по решению учредителей. Указанной организацией не представлена налоговая декларация по НДСза квартал 2015 года. Следовательно, ООО «Теплоотдача» не исчислило НДС с реализации товаров по спорному счету-фактуре от 22.01.2015 № 660001245.

С учетом изложенного довод заявителя в отношении ООО «Теплоотдача» отклоняется.

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Торговый дом «А-Групп» в сумме 7 493,64 рубля Обществом заявлен в 3 квартале 2015 года по счету-фактуре от 22.07.2015 № 24. При этом Обществом не представлен на проверку указанный счет-фактура для подтверждения налогового вычета.

Контрагент прекратил деятельность 06.06.2016 в результате присоединения к ООО «Виолина» ИНН <***> КПП 772801001, которое исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2018 в связи с прекращением деятельности.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Торговый дом «А-Групп» проведена формальная реорганизация в форме присоединения к фактически не действующему юридическому лицу ООО «Виолина».

Для подтверждения Обществом налогового вычета в адрес ИФНС России № 28по г. Москве направлено поручение от 07.02.2018 № 29758/13/ВНП/С об истребовании документов у ООО «Виолина» по взаимоотношениям ООО Торговый дом «А-Групп» и Общества. Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве от 13.03.2018 № 7206 в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов от 13.02.2018 № 22-11/4497, которое осталось без исполнения.

Таким образом, в отношении контрагента ООО «Торговый дом «А-Групп» заявленный налоговый вычет НДС в сумме 7 493,64 неправомерен, довод заявителя несостоятелен.

В отношении контрагента ООО «Управление буровых работ» (далее - ООО «УБР-1») Обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 13.10.2016 № 458 в сумме 4 897,80 рублей за 4 квартал 2016 года. Спорный счет-фактура налогоплательщиком не представлен ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с жалобой, ни с дополнением к жалобе.

Следовательно, довод Заявителя о необоснованном отказе ИФНС России по г. Сургуту налогового вычета по НДС в сумме 4 897,80 рублей в отношении ООО «УБР-1» отклоняется.

Налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Техноавиа-Сургут» в сумме 233 073,46 рубля Обществом заявлен в 4 квартале 2015 года по счету-фактуре от 15.11.2015 № 1734. Налогоплательщиком спорный счет-фактура не представлен ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с жалобой, ни с дополнением к жалобе.

Следовательно, довод Заявителя о необоснованном отказе ИФНС России по г. Сургуту налогового вычета по НДС в сумме 233 073,46 рубля в отношенииООО «Техноавиа-Сургут» отклоняется.

В отношении ООО «Сургуттранс» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года на сумму 1 328 197,80 рублей. При этом сумма налоговых вычетов Заявителем документально не подтверждена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобами.

В налоговый орган налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2014 год, которые не представляется возможным сопоставить с книгой покупок ввиду ее отсутствия.

Таким образом, довод Заявителя о необоснованном отказе налогового вычета по НДС в сумме 1 328 197,80 рублей отклоняется.

По контрагенту ООО «Уралинвест» снижение общей суммы налоговых вычетов за 2-й квартал 2015 г. на 49 315,04 руб. осуществлено налоговым органом обоснованно, поскольку контрагентом не представлен выставленный счет-фактура, как и налогоплательщиком документально не подтвержден заявленный налоговый вычет по НДС.

Довод заявителя о верности отражения в книге покупок в 1-м квартале 2015 года суммы НДС 1 135 712,10руб. по контрагенту «Транспетролиум» подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Обществом представлены в налоговый орган подтверждающие документы на сумму НДС 953 502 рубля.

Довод Заявителя о неправомерном привлечении ООО «Южно-Владигорское» к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса за умышленное совершение налогового правонарушения подлежит отклонению как не соответствующий фактическим на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по г. Сургуту по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 18.10.2017 № 61520/14, которое получено Заявителем 25.10.2017. В ответ Общество направило уведомление от 27.10.2017 б/н о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в связи с большим объемом истребуемых документов и хранением их в удаленном хранилище (архиве), указав срок представления не позднее 15.11.2017. На основании данного уведомления ИФНС России по г. Сургуту принято решение от 30.10.2017 № 15/14 о продлении срока представления документов до 16.11.2017. Заявителем запрашиваемые документы (информация) не представлены в установленный срок без объяснения причин. Также ИФНС России по г. Сургуту в адрес налогоплательщика направлено по ТКС требование о предоставлении документов (информации) от 28.11.2017 № 62624/14 (получено Заявителем 06.12.2017), которое не исполнено налогоплательщиком в установленный срок до 20.12.2017 включительно. В связи с непредставлением Обществом в течение более двух месяцев документов, необходимых для проверки, ИФНС России по г. Сургуту в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые обязательства определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, о чем Заявитель письменно уведомлен 17.01.2018.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (глава 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение»).

За непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, ООО «Южно-Владигорское» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса (решение ИФНС России по г. Сургуту от 16.03.2018 № 01В/14), в виде штрафа в размере 102 200 рублей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика налоговым органом сформировано требование от 08.06.2018 № 62624/14/01 о предоставлении документов (информации) (получено лично 08.06.2018 уполномоченным представителем ФИО11 A.J1. по доверенности), которое Заявителем также не исполнено без уважительной причины.

Таким образом, применение налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обусловлено непредставлением Обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых ИФНС России по г. Сургуту для определения его налоговых обязательств.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциямопределяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с чем ИФНС России по г. Сургуту принято решение о проведении выездной налоговой проверки расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, о чем сообщено налогоплательщику в уведомлении налогового органа от 17.01.2018 № 14-14/01155.

Следовательно, действия налогоплательщика, направленные на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки, а именно: непредставление первичной документации без указания причин, неисполнение требований налогового органа, свидетельствуют об умышленном сокрытии налогоплательщиком данных о тех фактах хозяйственной деятельности, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС. При этом налогоплательщик не обосновал отсутствие реальной возможности представления документов во время проведения выездной проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена с соблюдением рекомендаций ФНС России, обозначенных в письме от 25.07.2013 № АС-4- 2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оснований для пересмотра правовой позиции не установлено.

Выводы в отношении доначисления Обществу налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Налоговым органом в ходе проверки осуществлен запрос первичных документов в отношении всех контрагентов общества, по которым заявлены вычеты по НДС за 2014-2016 гг., предложено восстановить счета-фактуры и регистры бухучета и представить налоговому органу. Налогоплательщиком требования налогового органа игнорированы, первичные учетные документы стали представляться на стадии апелляционного обжалования и судебного разбирательства, то есть после истечения года и нескольких месяцев после окончания выездной налоговой проверки.

При этом происхождение этих документов заявитель не смог пояснить и документально подтвердить (с учетом отсутствия документов в ходе выемки и обыска, изъятия системного блока), как и не представил доказательств восстановления указанных документов, места их нахождения и хранения до подачи второй апелляционной жалобы в Управление и до обращения в суд.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из содержания п. 1 ст. 169 Налогового кодекса следует, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Между тем, в нарушение положений действующего налогового законодательства документы, необходимые для осуществления проверки, в том числе первичные, обосновывающие налоговый вычет, а также истребованные инспекцией, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

По изложенным основаниям суд критически относится к представленным новым документам и считает, что фактически документы отсутствовали у налогоплательщика и были составлены им после решения Управления от 08.04.2019, которым решение Инспекции было оставлено в силе.

Таким образом, налоговая обязанность общества правомерно установлена обжалуемым решением применительно к тем сделкам, по которым необходимые доказательства не поступили, что не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку обязанность подтвердить правомерность заявленных в декларациях вычетов по НДС лежит на обществе.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на непредставление первичных документов, что лишило налоговый орган осуществить полноценные действия по проведению налоговой проверки, а также встречных налоговых проверок, суд полагает выводы налоговых органов о противодействии и воспрепятствовании обществом налоговому контролю, в связи с чем проверка была проведена по имеющимся документам, правильными.

Принимая во внимание указанные факты, налоговым органом в ходе проверки были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного Инспекцией решения в редакции решения Управления от 13.06.2019.

Таким образом, по результатам анализа представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учетом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд соглашается с доводами инспекции о неправомерном предъявлении к вычетам сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2019, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина