Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-16745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16745/2022


Решение принято путем подписания резолютивной части – 19 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено – 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев ходатайство истца - Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-16745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «ПРИС», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 176 082 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 176 082 руб. 50 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Таттелеком» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРИС».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 19.08.2022 резолютивной части, а именно исковые требования удовлетворены частично.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 20.08.2022.

В установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, 25.08.2022 судом зарегистрировано ходатайства истца о составлении мотивированного решения (дата регистрации судом 25.08.2022 за вх.№9834).

Письмом от 26.08.2022 истцу сообщено об изготовлении мотивированного решения суда по выходу судьи из очередного отпуска.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.06.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.07.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на тот факт, что 21.09.2020 между ООО «НВК-Строй» и ООО «ПРИС» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ПВ-001 на выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте. Согласно оговоренным сторонами условиям, а именно пункту 11.6 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик (ООО «ПРИС»). 16.12.2020 при проведении работниками ООО «ПРИС» земляных работ с использованием экскаватора по адресу: <...>, повреждены принадлежащие ПАО «Таттелеком» линейно-кабельные сооружения, что привело к нарушению функционирования телефонной связи. Порыв кабеля устранен силами ООО «НВК-Строй» и ООО «ПРИС». На основании изложенного, ответчик полагает, что в связи с оговоренными условиями заключенного между ООО «НВК-Строй» и ООО «ПРИС» договора подряда №ПВ-001 от 21.09.2020 ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «ПРИС».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третьи лица пояснения в письменном виде не представили.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

18.08.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что в решении суда по делу по делу №А65-10305/2021 от 02.11.2021 суд указывает, что спорные правоотношения между МУП «Водоканал» и ООО «НВК-Строй», возникшие из факта причинения ущерба ПАО «Таттелеком», могут быть урегулированы на основе договора подряда №2020.14521 от 27.07.2020. В вязи с чем, истец считает, что его требования основаны на праве обратного требования (регресса), предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10.6 договора подряда № 2020.14521 от 27.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком. В рамках рассмотрения дела №А65-10305/2021 по существу ООО «НВК-Строй» не заявлялось о наличии договора подряда с третьим лицом ООО «ПРИС» при проведении спорных работ. ООО «НВК-Строй» в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт повреждения и свою ответственность за причинение ущерба ПАО «Таттелеком».

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между истцом и ООО СФК «Бриз» заключен договор №Р00056 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта - жилого комплекса «Нестеровский» по ул.Нестеровский овраг Вахитовского района г.Казани.

В целях строительства сетей холодного водоснабжения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2020.14521 от 27.07.2020.

Пунктом 10.6 договора №2020.14521 от 27.07.2020 предусмотрено, что в случае предъявления претензий, штрафов, убытков заказчику третьими лицами в рамках договора, подрядчик возмещает причиненные убытки заказчику в полном объеме в течение 10 дней с даты соответствующего требования от заказчика.

Фактически работы проводились ответчиком с использованием собственной специализированной техники, в том числе экскаватора-погрузчика.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, 16.12.2020 при проведении земляных работ по адресу: <...> подрядчиком были проведены линейно-кабельные сооружения ПАО «Таттелеком», в результате чего ПАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, предъявив ко взысканию сумму ущерба в размере 169 983 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-10305/2021 с истца (МУП «Водоканал») в пользу ПАО «Таттелеком» взыскана причиненный ущерб в размере 169 983 руб. 01 коп. и 6 099 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковые требований ПАО «Таттелеком» к ООО «НВК-Строй» отказано.

В вышеуказанном решении указано, что спорные правоотношения между МУП «Водоканал» и ООО «НВК-Строй», возникшие из факта причинения ущерба ПАО «Таттелеком», могут быть урегулированы на основе договора подряда №2020.14521 от 27.07.2020.

17.03.2022 ОСП №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №27655/22/16060-ИП в отношении МУП «Водоканал» по делу №А65-10305/2021.

Судебный акт по делу №А65-10305/2021 исполнен, в подтверждение чему представлены платежные ордера №45361 от 27.04.2022, №45700 от 28.04.2022, №46182 от 29.04.2022 и №46352 от 29.04.2022.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№34-08/26868, оставленную последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, в рамках настоящего дела к ответчику предъявлено требование о взыскании 176 082 руб. 50 коп. убытков в регрессном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-10305/2021 подтверждается факт причинения убытков ПАО «Таттелеком», которые в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ взысканы с истца по настоящему делу - МУП города Казани «Водоканал» в размере 169 983 руб. 01 коп., составляющие фактические затраты ПАО «Таттелеком» по восстановлению повреждения кабеля согласно локального ресурсного сметного расчета. В удовлетворении исковых требований к ООО «НВК-Строй» отказано.

При рассмотрении дела №А65-10305/2021 также установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «НВК-Строй» также произвел затраты и содействие в устранении аварии при проведении земляных работ. Данные затраты были учтены ПАО «Таттелеком».

В ходе рассмотрения дела №А65-10305/2021 истец - МУП «Водоканал» также заявлял доводы со ссылкой на договор подряда №2020.14521 от 27.07.2020 о том, что в причинении ущерба присутствует вина ответчика - подрядчика ООО «НВК – Строй», отклоненные судом со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В то же время, судом было указано, что спорные правоотношения между МУП города Казани "Водоканал" и ООО "НВК-Строй", возникшие из факта причинения ущерба ПАО «Таттелеком», могут быть урегулированы на основе указанного договора подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что истец оплатил Публичному акционерному обществу «Таттелеком» взысканные решением по делу №А65-10305/2021 убытки, соответственно, в силу пункта 10.6 договора №2020.14521 от 27.07.2020, заключенного с ответчиком, вправе требовать в ответчика в регрессном порядке возмещения возникших убытков в размере 169 983 руб. 01 коп.

Вместе с тем, требование истца о необходимости возмещения ответчиком 6 099 руб. убытков, состоящих из судебных расходов по государственной пошлине, взысканной решением от 03.11.2021 по делу №А65-10305/2021, не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками и у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 160 983 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о наличии договора подряда №ПВ-001 от 21.09.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом – ООО «ПРИС», по условиям которого именно ООО «ПРИС» должен отвечать перед истцом за причиненные убытки, судом отклоняются в силу норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку истец стороной данного договора подряда не являлся и оснований для возложения обязанностей по возмещению убытков истцу третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС» судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 983 руб. 01 коп. убытков (требование предъявлено в регрессном порядке в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу №А65-10305/2021) и 6 282 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.Ф. Осипова