Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-78275/2018

561/2018-464046(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78275/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКЛО (РУС)";

заинтересованные лица – 1. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2. Отдел по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

об оспаривании постановления при участии от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, 2. никто не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКЛО (РУС)" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 332 от 18.05.2018, которвм Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренноой частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель ГУВД против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в помещении магазина "ЮНИКЛО", расположенного на территории торгового комплекса "Галерея" и принадлежащего Обществу, по адресу <...>, литер. А, было установлено, что в магазине "ЮНИКЛО" трудовую деятельность в качестве контролера торгового зала осуществлял гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся работником ООО "Атлант Защита" (ИНН <***>).

В свою очередь ООО "Атлант Защита" на основании Договора № Б-С/А-10/12 от 01.12.2016 (далее – "Договор") предоставляет Заявителю услуги по обеспечению сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на объектах Заявителя, в том числе, в магазине "ЮНИКЛО" на территории торгового комплекса "Галерея".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом по Центральному району Санкт-Петербурга УВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определения № 332 от 04.05.2018 о возбуждении в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 18.16 КоАП.

18.05.2018 уполномоченным должностным лицом был составлен Протокол АП- Юр № 338 об административном правонарушении.

01.06.2018 Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 332 от 18.05.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается отсутствие состава вмененного правонарушения в своих действиях, а также на допущенные существенные нарушение процедуры проведения проверки.

В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет для юридических лиц административную ответственность в виде наложения административного штрафа от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 в период проведения проверочных мероприятий Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Юникло (РУС)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 30, литер А установлено, что на территории торгового комплекса «Галерея», находящегося в пользовании ООО «Юникло (РУС)» на основании договора аренды № LTL 2015/07- MSU4A.1/MSU4M1/MSU4A.2/ MSU4M2 помещения, заключенного между ООО «Юникло (РУС)» и ООО «Строительная компания Бриз», трудовую деятельность в качестве контролера торгового зала, осуществлял гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента на работу, который являлся работником ООО «Атлант Защита».

Данный факт отражен в акте проверки от 27.03.2018, а также подтверждается материалами административного дела № 5-167/2018 в отношении Лобанова Н.Н. Согласно постановлению Смольнинского районного суда по делу № 5-167/2018 от 28.03.2018 судом установлены в действиях Лобанова Н.Н., признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Лобанов Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В рамках рассмотрения материалов дела представителем ООО «Юникло (РУС)» в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу был предоставлен договор на оказание услуг от 01.12.2016 № Б-С/А-10/12, заключенный между ООО «Юникло (РУС)» и ООО «Атлант Защита» по сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на объектах ООО «Юникло (РУС)».

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Атлант Защита» оказывает услуги по сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на объекте ООО «Юникло (РУС)», а именно объектом оказания контрольных функций согласно дополнительному соглашению № 1/Галерея к договору № Б-С/А-10/12 от 01.12.2016 выступает магазин ЮНИКЛО, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр. 30 А. ТЦ «Галерея». Из п.3.1.2 договора № Б-С/А-10/12 от 01.12.2016 года следует, что ООО «Атлант Защита» выставляет на объекты ООО «Юникло (РУС)» работников, согласно приложению № 1 к договору № Б-С/А-10/12 от 01.12.2016 (Инструкция по организации работы персонала выполняющего обязанности контроллера торгового зала). Контроль объекта, в соответствии с договором, осуществляется постами, расположенными на объекте (закассовая зона, центральный вход, прикассовая зона, торговый зал, дебаркадер и служебные помещения, т.е. в магазине «Юникло», где деятельность осуществляет ООО ««Юникло (РУС)». Зоной ответственности контролера является: вход (выход) в магазин, прикассовый и закассовый сектора торгового зала, торговый зал, дебаркадер и служебные помещения.

В соответствии с п.4 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 года торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Как следует из выписки ЕГРЮЛ - основным видом деятельности ООО «Юникло (РУС)» является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. Согласно п.9.2.1 договора аренды № LTL 2015/07-MSU4A.1/MSU4M1/MSU4A.2/ MSU4M2 от 13.07.2015 года ООО «Юникло (РУС)» использует арендуемое им помещение по адресу: Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 30, литер А, в полном объеме для целей надлежащего использования, в частности для розничной торговли или оказания услуг; для хранения товаров в ограниченном объеме с целью ведения коммерческой деятельности в помещении, а также для административных целей в ограниченном объеме для обеспечения надлежащего использования. Таким образом, ООО «Юникло (РУС)» является лицом управляющим объектом.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Юникло (РУС)», являясь юридическим лицом, управляющим торговым объектом предоставило 27.03.2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 30, литер А, помещения магазина «Юникло», а именно: закассовую зону, центральный вход, прикассовую зону, торговый зал, дебаркадер и служебные помещения другому юридическому лицу ООО «Атлант- Защита», которое привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО3

Николая Николаевича, 07.06.1989 года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента.

Таким образом, в действиях ООО «Юникло (РУС)», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, так как административное правонарушение совершено в городе федерального значения.

С учетом изложенного отклоняется судом довод заявителя об отсутствии состава и субъекта вмененного ему правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ООО «Атлант- Защита» обществу предоставлялись сведения (списки) должностных лиц-контролеров. В этом случае общество не могло не проверять (на основании документа, удостоверяющего личность) личность лиц, приходивших исполнять функции контролеров от имени ООО «Атлант-Защита». Из этих документов должно было быть видно, что ФИО3 является иностранным гражданином.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Допущенная опечатка в решении о проведении проверки в наименовании заявителя с учетом надлежащих иных сведений в отношении него не может быть признана существенным нарушением.

Также суд оценивает критически и довод заявителя о получении решения о проведении проверки неуполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для признания спорного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.