Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А07-39477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39477/2018
г. Уфа
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН: 0275072521, ОГРН: 1110280003008; далее – общество «Уралагротехсервис», истец) к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278117594, ОГРН: 1050204717133; УКХиБ администрации г. Уфы, ответчик); третье лицо: Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; о взыскании 31 397 885 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2018;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКХиБ администрации г. Уфы о взыскании 31 397 885 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01 за период с 26.12.2015 по 24.07.2018.

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.02.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании 21.02.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что финансирование работ осуществлялось из бюджета г. Уфа в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не предусматривающие добровольное исполнение судебного акта до подачи взыскателем заявления, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в силу норм БК РФ зависело от действий истца, который в свою очередь неоднократно отзывал исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения о взыскании с ответчика задолженности, и вновь предъявлял его к исполнению. Третье лицо составило контррасчет неустойки, исключив из периода ее начисления те дни, в которые ответчиком производилась оплата задолженности, определило пеню в размере 31 220 428 руб. 59 коп., при этом поддержало ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что требование в части взыскания неустойки ляжет дополнительным расходом в смету содержания ответчика.

В материалы дела 12.03.2019 истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что при расчете неустойки применен размер ключевой ставки 7,75%, что меньше банковской ставки по кредитам, оплата выполненных работ являлась обязанностью заказчика по условиям контракта, денежные средства для оплаты работ были заложены в бюджет.

В судебном заседании 14.05.2019 истец представил сведения о размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.09.2013 по 17.12.2018, средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам за период 2015-2018 гг., а также муниципальные контракты на оказание услуг по открытию невозобновляемой кредитной линии для покрытия дефицита бюджета г. Уфы за 2015 – 2018 гг.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между УКХиБ администрации г. Уфы (заказчик) и обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту аллеи по ул. Первомайской на участке от ул. Комарова до ул. Ульяновых в г. Уфа.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена – 165 769 852 руб. 11 коп., в пункте 3.1 контракта определены сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не позднее 25.12.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 165 769 852 руб. 11 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2015 № 1 (л.д. 25-27).

В связи с неисполнением УКХиБ администрации г. Уфы обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01 работ истец обратился в суд с иском о взыскании 165 769 852 руб. 11 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу № А07-26836/2015 исковые требования общества «Уралагротехсервис» о взыскании с УКХиБ администрации г. Уфы 165 769 852 руб. 11 коп. долга по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01 удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения по делу № А07-26836/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 012658277 от 27.10.2016.

Ответчик обязательство по уплате денежных средств, взысканных решением от 28.07.2016 по делу № А07-26836/2015, исполнил в полном объеме только 24.07.2018, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 № 194617 на сумму 20 000 000 руб., от 20.09.2017 № 194736 на сумму 10 000 000 руб., от 28.09.2017 № 197920 на сумму 40 000 000 руб., от 17.01.2018 № 102442 на сумму 20 000 000 руб., от 17.01.2018 № 103268 на сумму 10 000 000 руб., от 13.02.2018 № 115923 на сумму 20 000 000 руб., от 22.03.2018 № 133932 на сумму 20 000 000 руб., от 25.04.2018 № 149649 на сумму 20 000 000 руб., от 28.05.2018 № 163845 на сумму 5 000 000 руб., от 24.07.2018 № 199768 на сумму 769 852 руб. 11 коп. (л.д. 40-49).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по контракту от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01, общество «Уралагротехсервис» направило в адрес УКХиБ администрации г. Уфы претензию от 09.11.2018 (л.д. 16) с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 данного контракта, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 31 397 885 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 24.07.2018.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.07.2015 № 1 на сумму 165 769 852 руб. 11 коп., вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу № А07-26836/2015, платежные поручения, суд установил, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту оплачены с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Начисленная истцом за период с 26.12.2015 по 24.07.2018 пеня составила 31 397 885 руб. 17 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ссылка третьего лица и ответчика на необоснованное включение в период просрочки дней оплаты работ отклонена как противоречащая абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает правомерным включение истцом в период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и период начисления неустойки дней, в которые ответчиком производились платежи.

Ссылки третьего лица на положения главы 24.1 БК РФ, не предусматривающей добровольное исполнение судебного акта до подачи взыскателем заявления, и на то обстоятельство, что истцом в ходе исполнения решения суда по делу № А07-26836/2015 неоднократно отзывался и вновь предъявлялся к исполнению исполнительный лист, отклоняются судом как не имеющие значения для начисления неустойки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона гражданско-правовой сделки должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, нормы БК РФ, устанавливающие особенности порядка исполнения судебных актов, к настоящему спору неприменимы. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

В силу изложенного доводы ответчика и третьего лица о неоднократном отзыве истцом исполнительного листа и его перепредъявлении к исполнению в тот же день судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что отзыв исполнительного листа спустя каждые три месяца после его предъявления к исполнению произведен исключительно с целью недопущения блокирования счета ответчика (в связи с неисполнением требований исполнительного документа), которое бы значительным образом затруднило деятельность последнего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, финансирование работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, невозможность погасить задолженность в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием финансирования.

Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддержало заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки в рамках данного спора, кроме его финансирования из бюджета и отсутствия денежных средств для своевременной оплаты работ.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исполнение обязательства по оплате работ в согласованный сторонами в муниципальном контракте срок не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против снижения размера неустойки, ответчик представил в материалы дела сведения о размере ключевой ставки, установленной Банком России за период с 13.09.2013 по 17.12.2018, сведения Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период 2015-2018 гг., согласно которым средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам физическим лицам за указанный период составили от 12% до 33,35%, а также муниципальные контракты, заключенные Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан кредитными учреждениями для покрытия дефицита бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет»), условиями которых размер процентной ставки за пользование кредитом определен в диапазоне от 8,94% до 20,8875% годовых.

Предусмотренная контрактом и, соответственно, примененная истцом пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 9,4 % годовых.

Снижение неустойки, исчисленной исходя из указанной ставки, входит в противоречие с изложенными выше разъяснениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки по банковским кредитам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, значительную продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ (более трех лет), отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая, что отсутствие денежных средств, связанное с отсутствием бюджетного финансирования или его недостаточностью, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 31 397 885 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку определением от 22.01.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 397 885 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2015 по 24.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева