Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-63934/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63934/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9722/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение

Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-63934/2024

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению администрации муниципального образования городского округа

города-курорта Сочи о признании индивидуального предпринимателя

ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – кредитор, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом),

Определением суда от 07.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 465 919,25 руб. основного долга и отдельно 100 568,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 07.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без разрешения другого дела ( № А32-28994/2025), так как

его результат (взыскание с администрации суммы, превышающей ее требования к должнику) имеет преюдициальное значение для определения взаиморасчетов сторон и правового статуса администрации. Заявление кредитора о признании должника банкротом не соответствует критериям, установленным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 и п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так как на момент его подачи (01.11.2024) обязательное условие для обращения в суд - неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены отсутствовало. Решение, на котором основаны требования, вступило в законную силу 17.12.2024, исполнительный лист получен 28.01.2025, а исполнительное производство возбуждено лишь 02.07.2025. Таким образом, трехмесячный срок неисполнения на момент подачи заявления не истек. Возложение на должника бремени расходов на вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей на стадии введения процедуры реструктуризации долгов является преждевременным и несоразмерным, не отвечает принципам справедливости и состязательности, а также цели восстановления платежеспособности должника.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления администрация указала следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-4651/2021, оставленным без изменением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2023 с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302032:31 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 565 919,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 26.11.2020 в сумме 100 568,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием возникновения задолженности послужило то, что индивидуальный предприниматель ФИО1, став собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на муниципальном земельном участке, в порядке правопреемства приобрела и право арендного пользования этим участком, однако после прекращения действия первоначального договора аренды (заключенного с прежним правообладателем ООО "Стройреклама" и истекшего 30.06.2016) новый договор аренды с администрацией г. Сочи заключен не был, в связи с чем предприниматель, продолжая фактически использовать весь земельный участок в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 для размещения принадлежащих ей на праве собственности объектов, не вносила предусмотренную законом плату за его использование, что привело к неосновательному сбережению денежных средств, подлежащих внесению в доход муниципального образования.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и

необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения/непогашения.

Как указано ранее, заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просрочка исполнения обязательства перед кредитором превышает три месяца, суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника требования администрации, скорректировав сумму задолженности, с учетом представленных должником в материалы дела доказательств погашения задолженности в размере 100 тыс. руб., и признав обоснованными требования в размере 1 465 919,25 руб. основного долга и 100 568,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод должника о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела ( № А32-28994/2025) является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей

юрисдикции, арбитражным судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что в деле № А32-28994/2025 оспариваются действия ответчика, связанные с изъятием доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0302004:45). По утверждению должника, ответчик, нарушив положения земельного, жилищного законодательства и Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", не включил в состав выкупной цены компенсационную стоимость этой доли в заявленном размере 13 037 145,62 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, результат разрешения спора по делу № А32-28994/2025 не обладает для настоящего дела о банкротстве преюдициальным значением. Требования кредитора в рамках настоящего банкротного дела основаны на вступившем в законную силу решении суда от 26.04.2023 по делу № А32-4651/2021 о взыскании задолженности. Данный судебный акт является обязательным и не ставится под сомнение.

Требование кредитора о взыскании долга и требование должника к администрации о взыскании компенсационной стоимости являются самостоятельными и разнородными по своей правовой природе. Судебный акт о взыскании с администрации в пользу должника суммы не принят.

Наличие спора по поводу имущественных прав должника в другом процессе само по себе не препятствует рассмотрению заявления о признании его банкротом, поскольку основанием для обращения служит неисполнение подтвержденного судебным актом денежного обязательства.

Таким образом, несмотря на доводы должника о существенном нарушении его прав в деле № А32-28994/2025, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве до разрешения указанного спора отсутствует. Разрешение дела о банкротстве не предрешает исход спора по делу № А32-28994/2025 и не может привести к вынесению противоречащих судебных актов, поскольку предметы и основания этих споров различны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Довод должника о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом не соответствует критериям, установленным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 и п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, так как на момент его подачи (01.11.2024) отсутствовало обязательное условие в виде просрочки исполнения обязательств более трех месяцев подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-4651/2021, при этом, денежное обязательство (плата за пользование земельным участком) возникло у должника в период с 2018 по 2020 год и не исполнено.

Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве (01.11.2024) просрочка исполнения обязательства превышала три месяца (фактически она длилась несколько лет).

Приведенные должником в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства дела № А32-68879/2023, в рамках которого рассмотрены требования администрации о взыскании задолженности с должника платы за пользование земельным участком за иной период, не имеют отношения для исчисления срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку как отмечалось ранее требования кредитора основаны на ином судебном акте (решении от 26.04.2023 по делу № А32-4651/2021), тогда как в рамках дела № А32-68879/2023 взыскана задолженность за иной

период с 01.01.2021 по 30.09.2023, и указанные требования являются предметом самостоятельных требований администрации, которые в настоящий момент рассматриваются судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении в реестр.

Судебная коллегия также отклоняет довод должника о преждевременности и несоразмерности возложения на него бремени расходов на вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей на стадии введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся к расходам на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Часть 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов составляет 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер вознаграждения является не произвольным, а прямо предусмотренным императивной нормой федерального закона.

Возложение данных расходов на должника на стадии введения процедуры реструктуризации долгов является правомерным и обоснованным, поскольку с момента вынесения определения о введении процедуры финансовый управляющий приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве (анализ финансового состояния должника, выявление кредиторов, ведение реестра, созыв и проведение первого собрания кредиторов и т.д.). Его деятельность направлена на обеспечение реализации процедуры и достижение ее целей, в том числе на анализ возможности восстановления платежеспособности должника. Следовательно, произведенные им затраты труда подлежат компенсации.

Довод о нарушении принципов состязательности и справедливости также не может быть принят во внимание, поскольку возложение расходов на выплату вознаграждения управляющему является следствием самого факта возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры, предусмотренной законом. Законодатель, устанавливая фиксированный размер вознаграждения на данной стадии, преследует цель создания единообразной и предсказуемой судебной практики, а также обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, не допуская завышения расходов на проведение процедуры.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возложении на должника расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему является законным и обоснованным, соответствует положениям Закона о банкротстве и не нарушает прав должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-63934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков