Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А21-9952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9952/2019
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27928/2023) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу № А21-9952/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» определением от 07.07.2023 суд первой инстанции отказал кредитору АО «Россельхозбанк» в принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «ЗАРЯ» обеспечить доступ сотрудникам АО «Россельхозбанк» на территорию производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> д 46., для осмотра залогового имущества с ежемесячной периодичностью.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «ЗАРЯ» и ООО «ТАЛУС» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В возражениях АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с доводами отзыва.

В судебном заседании АО «Россельхозбанк» и должника поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, АО «Россельхозбанк» указало на то, что его требования к должнику основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Заря» обязательств по договору о кредитной линии от 16.06.2017 № 175500/0059; договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Горизонт» по кредитным договорам от 28.03.2018 № 185500/0036; от 20.08.2018 № 185500/0077 и от 30.08.2018 № 185500/0078; а также договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Рассвет» по кредитным договорам от 28.03.2018 № 185500/0037 и от 30.08.2018 № 185500/0079.

Должник владеет на праве собственности земельным участком, на котором расположены производственные объекты, в том числе цех по производству панировочных сухарей, оснащенный соответствующим оборудованием. Указанные объекты недвижимости, а также оборудование находятся в залоге у Банка на основании договора от 16.06.2017 № 175500/0059-5 о залоге оборудования, договора от 28.03.2018 № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимости (имущества), договора от 30.05.2018 № 175500/0059-7.11 о последующем залоге земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества), от 20.08.2018 договора № 185500/0077-7.11 о последующем залоге земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) и договора от 30.08.2018 № 185500/0078-7.11 о последующем залоге земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества). Залоговая стоимость оборудования - 114 350 900 руб., недвижимого имущества - 137 210 000 руб. Данное залоговое имущество должника должно входить в конкурсную массу, за счет которой будут осуществляться расчеты с кредиторами. Вместе с тем, несмотря на то, что по решению участников ООО «Заря» должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, на земельном участке, на котором расположены производственные объекты, в том числе в цеху по производству панировочных сухарей, осуществляют деятельность третьи лица. АО «Россельхозбанк» не может осмотреть имущество ввиду отсутствия доступа к нему, что, по мнению кредитора, свидетельствуют об использовании залогового имущества должником.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу № А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина