Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А72-1264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4550/2024

Дело № А72-1264/2022
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А72-1264/2022

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ООО «Сети Барыш» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) ООО «Сети Барыш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.09.2023 от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Сети Барыш» ФИО1, выразившиеся в: - несвоевременном принятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие затягивании процедуры банкротства; - непринятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности; - непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган; - ненадлежащем проведении работ направленных на выявление сделок подлежащих оспариванию; - непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд округа не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника , суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, включают в себя стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дату окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация, и подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация (инвентаризационная опись № 1 от 14.04.2023), что отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 и отчете конкурсного управляющего должника. Инвентаризация имущества должника завершена 14.04.2023, по результатам которой имущество и имущественные права должника не выявлены. Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ – сообщение №11273098 от 17.04.2023.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

При выявлении имущества должника (в данном случае дебиторской задолженности) после окончания срока инвентаризации следует принимать во внимание, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

При дополнительном выявлении имущества должника, по истечении трехмесячного срока, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен провести инвентаризацию обнаруженного имущества в максимально короткие сроки, опубликовав ее итоги в ЕФРСБ.

Проведение дополнительной инвентаризации, после опубликования итогов инвентаризации в трехмесячный срок, в связи с обнаружением имущества должника, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области исх. №10/23732 от 26.09.2022 за ООО «Сети Барыш» зарегистрировано право собственности на транспортное средство Чайка-Сервис 27847D (грузовой бортовой) 2017 года выпуска.

Однако суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию спорного объекта в понимании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7190/2022 от 02.03.2023 и акта осмотра объекта от 14.02.2023.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника, суды обоснованно учитывали следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что в нарушение налогового законодательства ФИО1 с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (с 20.01.2023 по текущую дату (9 месяцев) налоговую отчетность за ООО «Сети Барыш» в налоговый орган не представляла. Однако, материалами дела достоверно подтверждается факт, что налоговая отчетность конкурсным управляющим должника в налоговый орган была направлена.

Налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. Непредставление отчетности в более раннее время связано с объективной невозможностью, возникшей в связи невозможностью получения конкурсным управляющим ЭЦП должника для подписания и направления отчетности посредством предусмотренного документооборота.

При этом налоговый орган не привлекал общество к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой отчетности.

Таким образом, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также, по мнению уполномоченного органа, в ходе исполнения функций конкурсного управляющего ФИО1 не совершила действий, необходимых для правильного разрешения вопроса по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие, произошло затягивание процедуры банкротства.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц конкурсному управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления. На лицо, к которому заявлено соответствующее требование, возложено бремя доказывания надлежащей передачи документов либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В данном случае судами установлено, что бывший руководитель должника ФИО2 20.05.2023 предоставил ответ, содержащий обоснование невозможности предоставления запрошенных документов, а также передал конкурсному управляющему ФИО1 печати, штампы, справки по должнику, бухгалтерский баланс за 2020 год, выписку по расчетному счету, акт приёма-передачи от 09.01.2020 года.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции вопрос по истребованию документов в судебном порядке разрешён не был.

Также конкурсный управляющий до обращения налогового органа в суд с жалобой на его бездействие направил заявление в Прокуратуру Барышского района Ульяновской области (исх. № 15-ку от 11.09.2023) о привлечении бывшего руководителя ООО «Сети Барыш» ФИО2 к административной ответственности по части 4.4 статьи 14.13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за непередачу документов.

Определением Прокуратуры Барышского района Ульяновской области от 23.10.2023 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4.4 статьи 14.13 КоАП РФ с обоснованием отсутствия вины в непередаче документов ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены пояснения о том, что обращение конкурсного управляющего в Прокуратуру не послужило стимулом для исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по предоставлению документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа в части бездействий конкурсного управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя и по обращению по привлечению последнего к административной ответственности и соответственно правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Приведенные кредитором доводы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника судом также оценен критически и отклонен.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Вопреки доводам уполномоченного органа по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, временным управляющим ФИО1 в период наблюдения выявлены следующие сделки, имеющие признаки оспаривания: - безналичные перечисления денежных средств с расчетного счета за период с 03.02.2021 (в течение года до даты принятия заявления о банкротстве), в том числе выплаты многочисленных премий работникам, а также участнику общества и его дочери; - отчуждение автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS 2017 г. вып., идентификационный номер (VIN): <***> (снят с учета 18.08.2021); - отчуждение экскаватора JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска (снят с учета 26.12.2019); - отчуждение приобретенного должником по договорам купли-продажи от 14.05.2013, 22.07.2013, 29.08.2014, 07.10.2014, 20.01.2015, 07.04.2015, 25.03.2015, 17.06.2016,15.08.2016 электросетевого имущества.

Как установлено судами, конкурсным управляющим были выполнены мероприятия, направленные на сбор сведений, необходимых для обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, что подтверждено запросами в соответствующие органы.

На основании сведений, полученных конкурсным управляющим должника, 11.08.2023 он обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Сети Барыш» в собственность ООО «Энерготранссеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экскаватора JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска, заводской № JCB4CX4WAJ2668026, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Сети Барыш» на экскаватор JCB 4CX 14H2WM 2018г.в., заводской № JCB4CX4WAJ2668026 и обязании ООО «Энерготранссеть» (ИНН <***>) возвратить ООО «Сети Барыш» экскаватор JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.

Также конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об истребовании сведений из УГИБДД УМВД по Ульяновской области, поскольку получил отказ в предоставлении сведений. На основании сведений, истребованных Арбитражным судом, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора №4 купли-продажи транспортных средств от 13.08.2021, заключенный между ООО «Сети Барыш» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Сети Барыш» на автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2017 г.вып., идентификационный номер (VIN): <***>, модель № двигателя 21129, 3778684, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова белый, паспорт ТС 63ОТ958879; и обязании ФИО3 возвратить ООО «Сети Барыш» автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2017 г.вып., идентификационный номер (VIN): <***>, модель № двигателя 21129,3778684, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова белый, паспорт ТС 63ОТ958879.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным правовым нормам пресекательный срок обращения конкурсного управляющего ООО «Сети Барыш» с заявлениями о признании сделок должника недействительными не истёк, что следует из судебных актов о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего.

В отношении сделок по отчуждению приобретенного должником по договорам купли-продажи от 14.05.2013, 22.07.2013, 29.08.2014, 07.10.2014, 20.01.2015, 07.04.2015, 25.03.2015, 17.06.2016,15.08.2016 электросетевого имущества у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения сведений или их истребования в государственных органах, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, соответственно, государственная регистрация права собственности на данное имущество законом не предусмотрена. В отношении безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета за период с 03.02.2021 (в течение года до даты принятия заявления о банкротстве), в том числе выплаты премий работникам, а также участнику общества и его дочери заявление находится в стадии подготовки. При этом, собранием и (или) комитетом кредиторов ООО «Сети Барыш» решения об оспаривании сделок должника не принимались, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа об оспаривании сделок должника в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Таким образом, по вышеуказанному эпизоду выводы судов об отказе в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего правомерны.

В рассматриваемом случае кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А72-1264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев