Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-4088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4088/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Новосибирск,

о взыскании 3451291,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №19 от 15.08.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № 41-2019 от 07.05.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3657712,03 рублей, неосновательного обогащения в размере 1266211,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21310,92 рублей и начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик первоначальным отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что работы были переданы по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2018.

В ходе судебного разбирательства по указанию суда сторонами были проведены двусторонние осмотры в ходе которых происходила приемка работ и устранение недостатков. По результатам осмотров составлены акты, последний по состоянию на 21.10.2019, согласно которому стоимость выполненных работ составила 133788,38 рублей, с учетом принятых истцом работ, размер неосновательного обогащения составил 1266211,62 рублей.

Указанный размер неосновательного обогащения признан ответчиком в судебном заседании 18.11.2019, о чем сделана отметка в протоколе.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчик возражал и указал, что договор расторгнут 19.10.2018, в связи с чем, дальнейшее начисление неустойки невозможно, просил снизить их размер применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что 27.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 2707-2018, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-ая Чулымская, 122/11, Ж.д. № 6», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, выполненной ООО ПИ «Кузбассгорпроект».

Пунктом 2.1. договора согласована общая стоимость работ по договору, которая определяется в соответствии с Приложением № 1 (сметный расчет) и составляет 9475937,90 рублей, в т.ч. НДС 18% 1445482,05 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1. договора, работы производятся в соответствии с Графиком (Приложение № 2): - установка изделий с устройством монтажного шва выполняются в срок по 05.09.02018; монтаж отделки (Приложение № 1) выполняется в срок по 28.09.2018.

На основании пункта 4.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2600000 рублей на приобретение основных материалов, что подтверждается платежным поручением № 2588 от 07.08.2018.

Ответчик в нарушение пункта 5.1. договора работы в установленные сроки не выполнил, результат истцу не предал.

В связи с чем, истец 13.09.2018 направил в адрес ответчика претензию о необходимости скорейшего выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и отсутствием результата работ по договору, 19.10.2018 исх. № 456 истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, проценты на сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ответчику пунктом 14.2. договора. В соответствии с указанным пунктом, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях пояснил, что за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 им был выполнен монтаж оконных блоков площадью 324 кв.м. на сумму 1751220 рублей, результат работ передан по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018, которые были переданы представителю истца на строительной площадке.

Поскольку подписанные со стороны истца акт и справка не поступили, ответчик повторно направил указанные документы 16.05.2019, ответчик результат работ не принял, составил 13.06.02019 акт фиксации недостатков.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан расчет стоимости фактически законченных на 21.10.2019 работ, согласно которому ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 1333788,38 рублей, в связи с чем, размер неотработанного аванса составил 1266211,62 рублей.

Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, истцом правомерно заявлен отказ от исполнения договора, извещение исх. № 456 от 19.01.02018 о расторжении договора получено ответчиком 19.10.2018, возражений о расторжении договора не заявлено.

С учетом положений статей 450.1., 715 ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 20.10.2018, с указанной даты у ответчика наступила обязанность возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий

Судом установлено, что истец на основании платежного поручения № 2588 от 07.08.2018 выплатил аванс в размере 2600000 рублей на приобретение основных материалов, с учетом выполненных работ на сумму 133788,38 рублей, размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату, составил 1266211,62 рублей.

В судебном заседании 18.11.2019 ответчиком заявлено о признании иска в части неосновательного обогащения в размере 1266211,62 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска заявлено руководителем юридического лица суд принимает признание иска в указанной части.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1266211,62 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 15.3.2. договора, в случае если Подрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец производит расчёт неустойки за период с 01.10.2018 по 21.10.2019 в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, которая составляет 3657712,03 рублей.

Ответчик возражал по расчету истца и указал, что неустойка может быть начислена только по 19.10.2018 – даты извещения о расторжении договора.

Истец возражал по доводам ответчика со ссылкой на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так в пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ находит его неверным, поскольку истец, заявив отказ от исполнения договора, прекратил обязательство ответчика по монтажу окон на будущее. Разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, истолкованы истцом неверно.

Поскольку при расторжении договора основное обязательство прекращено (истцом заявлено отказ от исполнения договора, обязательство ответчика прекращено), неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, по расчету суда неустойка составила 180042,82 рублей за период с 01.10.2018 по 19.10.2018 исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21310,92 рублей за период с 09.09.2019 по 14.11.2019 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик отзывом просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их несоразмерностью, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 5645,92 рублей и рассчитана из однократной ставки ЦБ РФ, проценты составляют 11320,98 рублей и рассчитаны исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ключевая ставка ЦБ РФ установлена законодателем и является соразмерной к возмещению потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180042,82 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21310,92 рублей на основании статей 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН <***>) 1266211 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 180042 рубля 82 копейки неустойки, 21310 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2019 проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, 14163 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина