Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А71-4339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4339/2022
23 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выполнить в натуре гарантийные обязательства по договору субподряда № 5 от 17.11.2017 в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в силу, в случае не исполнения судебного акта в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 23 512 руб. 82 коп. начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до его фактического исполнения, о взыскании 1 269 692 руб. 28 коп. пени по договору субподряда №5 от 07.11.2017,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисный центр»,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2022 (адвокат),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц:

Не явился;

Не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (далее - ответчик) об обязании выполнить в натуре гарантийные обязательства по договору субподряда № 5 от 17.11.2017 в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в силу, в случае не исполнения судебного акта в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 23 512 руб. 82 коп. начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до его фактического исполнения, о взыскании 1 269 692 руб. 28 коп. пени по договору субподряда №5 от 07.11.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определение суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН <***>).

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисный центр».

Истец настаивает на исковых требованиях, в полном объеме, по основаниям изложенным в иске; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, по мотивам ранее представленного отзыва; представил дополнительные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьих лиц не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №5 от 07.11.2017 (далее - договор), согласно которому, (п.1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Разделом 4 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет пять лет. В течение этого срока субподрядчик дает гарантию качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

Результат работ по договору в виде капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: УР, <...> был сдан истцу по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2018 №1, актом приемки выполненных работ законченного ремонтом капитальным ремонтом кровли от 28.02.2018.

После передачи результата работ истцом были выявлены недостатки, а именно при обследовании квартиры №60 по адресу многоквартирного дома <...> были выявлено затопление, о чем составлен акт затопления кв. № 60 от 21.07.2021 между истцом и ООО УК «Сервисный центр».

В соответствии с п. 2.3.21. договора субподрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в порядке и сроки определённые Подрядчиком, Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.26. договора субподрядчик обязуется возместить собственникам помещений объекта, иным лицам материальный ущерб, нанесенный по вине субподрядчика.

Неисполнение ответчиком своих гарантийных обязанностей, по мнению истца, является существенным нарушением договора.

Требование истца направленное претензией от 18.02.2022 № 12 об исполнении гарантийных обязательств в виде ремонта крыши многоквартирного дома, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Поскольку требования об устранении недостатков некачественно выполненных работах в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.1.3 договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ И в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 4.2. договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет с даты составления сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах 60 месяцев с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока.

В настоящем случае требование истца об устранении недостатков основано на том, что ответчик не обеспечил выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями договора о качестве в период гарантийного срока, не устранил обнаруженные дефекты:

1.Отсутствие герметизации стыков подвесных желобов;

2.Присутствие в кровле большого количества просветов, требующих дополнительной протяжки саморезами;

3.Грубые нарушения монтажа элемента кровельной системы ендова, а именно:

-п. 6.4.4.2 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. СНиП П-26-76». Приказ Минстроя от 31.05.2017.№827/пр. Значение нахлеста профиля вдоль ската менее 250 мм, что видно из приложенных фотографий. Ширина листа ендовы от осевой линии до края составляет 290 мм. Расстояние от осевой линии ендовы до профиля 160 мм. Соответственно нахлест профиля составляет 130 мм, что приводит к задуванию снега и при обильных осадках к переливанию воды через лист ендовы. Требуется замена листов ендовы на листы большей ширины.

-п. 6.4.4.9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. СНиП П-26-76».Приказ Минстроя от 31.05.2017.№827/np. В месте установки желоба (в ендовах) отсутствует сплошное основание, что приводит к хлипкости и деформации листов, расположенных на разряженной обрешетке, (фото прилагаются). Требуется установка сплошного основания толщиной равной толщине обрешетки, шириной не менее 150 мм.

- п. 9.1.2. ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Отступ от осевой линии ендовы до края металлочерепицы (профлиста) менее 60 мм с каждой стороны, что приводит к скапливанию мусора, который мешает стеканию воды по желобу. Требуется подрезка профлиста.

Кроме того, 16.08.2022 по обращению гр. ФИО4 представителями Фонда капитального ремонта совместно с представителем ООО УК «Сервисный центр» был произведен очередной осмотр крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Труда в г. Можге с составлением акта осмотра.

19.08.2022 по результат осмотра крыши указанного многоквартирного дома Фондом в адрес подрядной организации ООО «Март» было направлено письмо о необходимости устранения следующих замечаний в рамках гарантийных обязательств:

- следы протечек с кровли на потолке квартиры № 60 и на потолке лоджии квартиры;

- нарушение герметичности водосточных желобов в местах соединения;

- деформация водосточных желобов с держателями по периметру крыши;

- край металлических профилированных листов выступает за центр водосточных желобов;

- протечки в ендове между южной и восточной сторонами скатов, в местах продольных нахлестов металлических профилированных листов в карнизной в районе пятого подъезда;

- ограждение крыши местами не прокрашено, подвержено коррозии.

С целью подтверждения наличия заявленных недостатков, с учетом позиции ответчика о том, что он не извещался о составлении ранее представленных в материалы дела актов, истцом был назначен осмотр спорной крыши на 05.09.2022. Об указанной дате ответчик был своевременно уведомлен.

Представителем ответчика ФИО3 01.09.2022 в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой уведомление о дате осмотра ими было получено 01.09.2022, в связи с чем ответчик попросил пересогласовать дату осмотра.

По просьбе ответчика о пересогласовании даты совместного осмотра, истец направил ответчику письмо от 05.09.2022, в котором назначил новую дату осмотра на 20.09.2022 в 09.00 часов. Указанное письмо с почтовым идентификатором 42606175103629 было вручено ответчику 16.09.2022. Однако в указанное в уведомлении время 20.09.2022 в 09.00 часов ответчик на осмотр не явился, иную дату осмотра не предложил.

20 сентября 2022 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. при достаточном естественном освещении проведен экспертный осмотр кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <...>. Осмотр проводился экспертом АНО «СЭЦ «Правосудие»

При проведении экспертного осмотра присутствовали: представитель собственников МКД №31 по ул. Труда г. Можга; представитель УК «Сервисный центр»; заместитель директора ООО «Март».

В результате осмотра и проведенных измерений, указанном в заключение эксперта №В-501/22 от 12.12.2022 АНО СЭЦ «Правосудия», установлено наличие следующих недостатков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <...>, которые привели к затоплению жилых помещений МКД №31, подъезд №№ 4,5, а именно:

1.Наличие просветов в местах нахлеста кровельного покрытия из профнастила, недостаточное количество элементов крепления - нарушение п.5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2.Ширина ендовы из оцинкованного металлического листа 625 мм., недостаточная для предотвращения попадания осадков в чердачное пространство дома - нарушение ст.10, 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3.Ширина сплошного обрешетки в месте устройства ендовы 600 мм. -нарушение п.6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

4.Нахлест профнастила на ендову 30 мм. - 50 мм. при необходимом значении 250 мм. - 300 мм., нахлест профнастила вдоль ската составил менее 250 мм. - нарушение п.6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», нарушение п.9.1.2 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение эксперта №В-501/22 от 12.12.2022 АНО СЭЦ «Правосудия» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лица, давшего заключение.

Заключение эксперта №В-501/22 от 12.12.2022 АНО СЭЦ «Правосудия» оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лица-эксперта. Предоставленные документы подтверждают квалификацию эксперта в области строительно-технической и стоимостной экспертиз объектов недвижимости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Ответчик, ходатайства о проведении строительно-технической и стоимостной экспертиз не заявил.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность субподрядчика (ответчика), возлагается на последнего.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался. Иного ответчиком объективными средствами доказывания не подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части качества выполненных работ, не устранил выявленные недостатки в работах.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по устранению недостатков в период гарантийных обязательств, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора недостатки в кровле многоквартирного дома не устранены, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 269 692 руб. 28 коп. за период с 01.10.2022 по 23.11.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.3. договора субподрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, в случае предъявления подрядчиком претензии обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору. Данная обязанность устанавливается также в случае нарушения субподрядчиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и предъявления подрядчиком претензии, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока выявленных недостатков и дефектов. Уплата субподрядчиком пени не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При применении ст. 333 ГК РФ в данном случае судом также учитывается тот факт, что раздел 5 договора ответственность субподрядчика перед подрядчиком за нарушение нарушения срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, за несвоевременное исправление некачественно выполненных работ предусмотрена в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения (п. 5.3 договора), в отличии от ответственности подрядчика, которая договором не предусмотрена, в связи с чем, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки по договору до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 253 938 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 23 512 руб. 82 коп. в день начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае обязательство по устранению недостатков не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая, что, судом размер заявленной к взысканию неустойки руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 253 938 руб. 45 коп. из расчета 0,1% в день, суд приходит к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки в размере 4 702 руб. 56 коп. (из расчета 0,1% от стоимости работ 4 702 564 руб. 78 коп.), за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки ремонта кровли МКД № 31, ул. Труда, г. Можга:

- устранить протечки с кровли на потолке в квартире № 60, на потолке лоджии квартиры № 28;

- обеспечить герметизацию стыков подвесных желобов;

- устранить деформацию водосточных желобов с держателями по периметру крыши;

- устранить выступание профилированных листов водосточных желобов;

- устранить протечки в ендове между южной и восточной сторонами в местах продольных нахлестов металлических профилированных листов в карнизной в районе пятого подъезда;

- провести окраску ограждений крыши, устранить коррозию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 253 938 руб. 45 коп. пени, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 25 697 руб. 00 коп. государственной пошлины,

В случае не исполнения судебного акта в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 4 702 руб. 56 коп. начиная с шестнадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова