Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А75-6879/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6879/2021
2 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6879/2021 по заявлению Югорского межрайонного прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 92 от 30.12.2020,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Югорский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку 15.06.2021 ответчиком через систему электронного документооборота «Мой арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 59). 15.06.2021 с 09 час. 49 мин. (время местное) судом был открыт доступ ответчику для ознакомления с материалами дела. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представлением отзыва на заявление.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для такого отложения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в Югорской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый Северный» ФИО4 № ВО-117-21-20711016 о непредоставлении ему бывшим руководителем КПК «Первый Северный» ФИО2 запрошенных документов и сведений (л.д. 21).

Югорской межрайонной прокуратурой в период с 17.02.2021 по 01.03.2021 по обращению конкурсного управляющего КПК «Первый Северный» ФИО4 проведена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019 по делу № А75-18635/2019 КПК «Первый Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 по делу № А75-18635/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Северный» утверждён ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 02.10.2020 бывшему руководителю КПК «Первый Северный» ФИО2 по месту регистрации последнего направлено заказным письмом требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (почтовый идентификатор 80082353675353). Указанное требование возвращено отправителю 24.11.2020 (л.д. 22-30).

Согласно обращению конкурсного управляющего ФИО4 в Югорскую межрайонную прокуратуру от 28.01.2021, требование конкурсного управляющего о передаче документов ФИО2 не исполнено, о невозможности его исполнения конкурсному управляющему ФИО2 не сообщено.

01.03.2021 Югорской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО2 направлено требование о его вызове на 22.04.2021 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.03.2021 данное требование прибыло в место вручения, однако адресат за получением почтовой корреспонденции не явился, 16.04.2021 конверт с требованием вернулся в прокуратуру. В установленный срок ФИО2 в прокуратуру не явился, о невозможности прибытия в Югорскую межрайонную прокуратуру не сообщил (л.д. 49-54).

Прокурором в отношении руководителя КПК «Первый Северный» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ФИО4 02.10.2020 бывшему руководителю КПК «Первый Северный» ФИО2 по месту регистрации направлено заказным письмом требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (почтовый идентификатор 80082353675353). Указанное требование возвращено отправителю 24.11.2020 (л.д. 22-30).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 63, абзаце 1 пункта 64 и абзацах 1, 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства государственной регистрации ФИО2 по адресу, указанному в почтовых отправлениях конкурсного управляющего (л.д. 48).

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о требовании конкурсного управляющего о предоставлении информации о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Следовательно, у него возникла обязанность в установленный срок предоставить конкурсному управляющему истребуемые документы либо предоставить сведения об их отсутствии.

Суд принимает во внимание, что таким же образом ФИО2 уклонялся от получения почтовой корреспонденции от прокуратуры при возбуждении административного дела в отношении него, а также от суда при возбуждении настоящего дела. При этом, не получая почтовую корреспонденцию, ФИО2 обладает информацией о рассматриваемом в его отношении деле о привлечении к административной ответственности, что подтверждается подаными по настоящему делу ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

Невыполнение руководителем КПК «Первый Северный» требований положений Закона о банкротстве препятствует осуществлению конкурсным управляющим КПК «Первый Северный» ФИО4 процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в том числе проведению процедуры реализации имущества должника и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что влечет нарушение прав кредиторов должника на обеспечение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, в период с 21.11.2020 по 28.11.2020 ФИО2, являясь руководителем КПК «Первый Северный», в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обеспечил передачу конкурсному управляющему КПК «Первый Северный» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и уклонился от их предоставления, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о банкротстве, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО2.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

Непредставление ФИО2 запрашиваемых документов в установленный законом срок могло повлечь за собой негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего, повлиять на возможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в пределах нижней границы санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ – административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 04.12.1971, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жуково, д.11 кв.3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 11601061019000140, лицевой счет – 04871343490, единый казначейский счет 401028102435370000007.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева