Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-15194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15194/2020
г. Тюмень
25 сентября 2020 года
резолютивная часть решения принята 18 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305720519500013, ИНН <***>, дата регистрации: 14.07.2005, адрес: 627741, Тюменская область, Ишимский район., <...>) к УФССП России по Тюменской области в лице Ишимского межрайонного отделения судебных приставов

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО1 - ФИО3 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 183970/20/72009-ИП, возбужденного 19.06.2020,

взыскатель по исполнительному производству - финансовый управляющий ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчиков – не явились,

от взыскателя – ФИО6, по доверенности от 10.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением к УФССП России по Тюменской области в лице Ишимского межрайонного отделения судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 183970/20/72009-ИП, возбужденного 19.06.2020.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – финансовый управляющий ФИО4.

В судебное заседание представители заявители и ответчиков не явились.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

УФССП России по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в возражениях на заявление, в котором просит отказать ИП ФИО1 с удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу №А70-3150/2019 ИП ФИО7 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражным судом в рамках дела №А70-3150/2019 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров аренды нежилого недвижимого имущества должника №1/17 от 01.08.2019, №1/18 от 01.08.2019, №1/16 от 01.08.2019, заключенных между должником ФИО7 и арендатором ИП ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просит суд обязать ИП ФИО1. освободить и передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи объекты недвижимости должника, а также взыскать с ИП ФИО1. в пользу должника ФИО7 неосновательное обогащение за весь период пользования имуществом в размере 2 340 526 рублей. Судебное заседание отложено на 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу №70-3150-2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет <***>) и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы 2 340 526 рублей.

Исполняя данное судебное решение, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 031894041 от 23.06.2020 был наложен арест на расчетный счет <***>, открытый ИП ФИО1 в ПАО Банк «ФК «Открытие».

13.07.2020 в Ишимское МСОП УФССП России по Тюменской области поступило заявление представителя ИП ФИО1 о замене ареста, наложенного на расчетный счет, арестом движимого имущества на сумму, превышающую 2 340 526 рублей.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления было отказано.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ).

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФСППР России по Тюменской области от 21.07.2020 получено заявителем фактически 20.08.2020, срок на его обжалование истек 01.09.2020.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 08.09.2020, то есть после истечения срока его обжалования.

Как установлено судом, ранее заявитель 25.08.2020 обратился в Ишимский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, которое определением суда от 27.08.2020 было возвращено ИП ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, суд считает возможным признать вышеуказанную причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФСППР России по Тюменской области от 21.07.2020 уважительной, и восстановить срок на его обжалование, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень конкретных действий по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя в обоснование заявленных доводов указывает, что наложение ареста на денежные средства на его счете объективно приведет к невозможности исполнения муниципальных контрактов, срыву перевозок на территории двух районов Тюменской области и повлечет внесение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако в подтверждение указанных доводов заявитель не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств и расчетов, свидетельствующих о невозможности исполнения муниципальных контрактов.

Судом также учитываются доводы взыскателя по исполнительному производству, который указал в возражениях на заявление, что движимое имущество (транспортные средства – автобусы), которое предлагается должником для наложения на них ареста, приобретено ИП ФИО1 по сделкам с ИП ФИО7, оспариваемым в деле о банкротстве последнего (л.д. 17, 24). В связи с чем, замена ареста денежных средств на арест транспортных средств приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также представленные возражения взыскателя и отсутствие каких-либо контраргументов со стороны должника их опровергающих, суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 21.07.2020 незаконным и необоснованным не имеется.

В этой связи, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.