Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-1755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-1755/2017
г. Красноярск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГКУ комбината «Ангара» Росрезерва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об отмене предписания от 01.11.2016 № 07-242нх,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

ФГКУ комбината «Ангара» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене предписания от 01.11.2016 № 07-242нх.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Енисейским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 17.10.2016г. № 3794-р/кр проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 662921, <...>.

В целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированных в Акте проверки Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 01.11.2016г. № 07/242/3794/2016, на основании части 1 статьи 17 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, предписанием от 01.11.2016 № 07-242нх ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 15.03.2017.

Полагая, что предписание от 01.11.2016 № 07-242нх противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Заявитель оспаривает предписание от 01.11.2016 № 07-242нх, согласно которому им допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Общие правила взрывобезопасности), а именно:

- п.1 в не рабочем состоянии система контроля довзрывных концентраций в ПНС, на сливо-наливной эстакаде и резервуарном парке – в диспетчерской отсутствует сигнал о работе датчиков сигнализаторов довзрывных концентраций;

- п. 2 заключение экспертизы промышленной безопасности приемной емкости мазута не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Оценив законность выданного административным органом предписания от 01.11.2016 № 07-242нх. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, II класса опасности (свидетельство о регистрации от 28.11.2013 № А66-00331).

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Настоящие правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Общие правила взрывобезопасности устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Заявитель утверждает, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96 (далее - ФНИП «Общие правила 96»), нарушение требований которых вменено инспектором Управления заявителю в пункте 1 оспариваемого предприсания, не распространяются на опасный производственный объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, поскольку данный объект в соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, относится к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

До вступления в силу Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, должностные лица Ростехнадзора при проведении проверочных мероприятий руководствовались ПБ 09-560-03 Правилами промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 20 мая 2003 года № 33, которые были отменены с 07.03.2013 г. на основании приказа Ростехнадзора от 29 декабря 2012 года № 798.

На основании приказа Ростехнадзора от 26.12.2012 № 777 утверждено Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, которое содержит рекомендации по обеспечению требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, техническом перевооружении, реконструкции, консервации и ликвидации нефтебаз и складов нефтепродуктов. Поскольку данный документ не содержит обязательных требований, основания ссылаться на нарушение его положений у Ростехнадзора отсутствуют.

Однако отмена вышеуказанных Правил и утверждение Руководства, которое носит рекомендательный характер, не значит, что организации, эксплуатирующие ОПО нефтепродуктообеспечения, не должны соблюдать требования промышленной безопасности.

Более того, согласно свидетельству о регистрации ОПО № А66-00331 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая заявителем, относится ко II классу опасности, и, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является опасным производственным объектом высокой опасности.

Еще одним документом, которым руководствовался Ростехнадзор при проведении проверок, являются ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 5 мая 2003 года № 29. Данные правила устанавливали требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

В пп. а п. 1.3 правил было указано, что правила предназначены для применения: а) при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов: нефте- и газоперерабатывающей, химической и нефтехимической промышленности и других производств, связанных с обращением и хранением токсичных и окисляющих веществ, а также веществ, способных образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси; нефтепродуктообеспечения; получения, хранения (слива-налива) и применения взрывоопасных веществ, включая водород, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости;

На основании приказа Ростехнадзора от II марта 2013 года № 96 данные правила были отменены и были утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", нарушение которых и было вменено заявителю.

Согласно разделу 7 приложения к Требованиям к ведению государственного реестра ОПО, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 г. № 168, выделяют ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств.

Однако согласно п. 1.2. Правил, Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее - СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Таким образом, указанные правила распространяются в том числе на ОПО хранения нефти и нефтепродуктов, к которым и относится площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов.

Кроме того, указанные правила применяются в отношении опасных производственных объектов химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Однако, согласно Требованиям к ведению государственного реестра ОПО, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 г. № 168, ОПО с присвоением такого наименования отсутствуют.

Имеется похожее наименование (раздел 7) - ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств. В судебных решениях, на которые ссылается Заявитель, не учтены данные факты.

На основании изложенного, привязка к наименованию ОПО в данном случае не обоснована, соответственно, основания утверждать, что указанные правила не распространяются на опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения отсутствуют.

Более того, ОПО нефтепродуктообеспечения, к которым в том числе относится площадка нефтебазы, имеют те же признаки опасности и соответствуют тем же типам опасных производственных объектов, что и ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Таким образом, на основании изложенного применение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, при проведении проверок в отношении ОПО нефтепродуктообеспечения суд считает обоснованным и правомерным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности пункта 1 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 предписания административный орган обязал учреждение устранить допущенное нарушение в виде не внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения экспертизы промышленной безопасности приемной емкости мазута.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из системного анализа приведенных норм следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности является обязательным, подлежит применению только с даты его внесения в реестр.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы промышленной безопасности приемной емкости мазута № ТУ-001/2014 было утверждено экспертной организацией 14.01.2014 г., при этом заявление на внесение указанной экспертизы в реестр было подано только в августе 2016 г. (исх. № 493 от 02.08.2016 г, вх. Управления 50475-х от 03.08.2016 г.).

На момент подачи заявления действовал Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2014 г. № 260, в соответствии с которым имеющееся у организации заключение экспертизы не могло быть включено в реестр.

Суд соглашается с доводом ответчика, что процедура внесения экспертизы в государственный реестр носит заявительный характер, в связи с чем управление не несет ответственность за несвоевременное обращение заявителя в Ростехнадзор.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность иметь заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр, требование пункта 2 предписания является законным. При этом определение надлежащего способа устранения данного нарушения отнесено на заявителя.

Заявитель также ссылается на отсутствие финансирования для исполнения оспариваемого предписания.

Факт того, что ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва является государственным казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, не является основанием для неисполнения законного предписания органа государственного надзора.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2016 № 07-242нх и отсутствии нарушения прав и законных интересов ФГКУ «Ангара» Росрезерва.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ангара» о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2016 № 07-242нх отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж