Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А70-14766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14766/2018
г. Тюмень
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория»   

о взыскании страхового возмещения в размере 15 700 рублей, неустойки в размере 9420 рублей за период с 27.05.2018 по 26.07.2018 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 15 700 рублей за каждый день просрочки, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере                       15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2017 № 208,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 700 рублей, неустойки в размере 9420 рублей за период с 27.05.2018 по 26.07.2018 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы                         15 700 рублей за каждый день просрочки, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей.

Определением суда от 14.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2018, на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-14766/2018 приостановлено.

Определением суда от 11.03.2019 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-14766/2018 возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме.  Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать неустойку, а также расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против исковых требований. Общество в отзыве указывает на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих друг другу. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дополнительно представленных письменных объяснениях ответчиком сделан вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлено информационное письмо ООО ОК «Независимая оценка» относительно вывода экспертного заключения от 22.01.2019 №984/12-18, подготовленного ООО «Эксперт 72», а именно, указывается на то, что экспертом ООО «Эксперт 72» не учтена замена переднего бампера. В отношении переднего бампера, поврежденного в результате ДТП, допустима замена с 50% износом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат  по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26.04.2018 между ФИО6 (Цедент) и ИП                ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18151, с учетом дополнительного соглашения (л.д.15-16).

По условиям заключённого договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ГАЗ A64R42 в спорном ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), в том числе, убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования (л.д.18).

28.04.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и с просьбой организовать проведение независимой технической экспертизы. К заявлению приложены соответствующие документы.

Материалами дела подтверждено, что 15.05.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. (л.д.21-22).

24.05.2018 АО ГСК «Югория» получено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В письме от 24.05.2018 исх.№01-05/07311 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.24).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера восстановительных затрат на ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании экспертного заключения №2604182074 от 31.05.2018     ООО ОК «Независимая оценка», составила 61 300 руб., с учетом износа – 36 900 рублей                     (л.д.25-28).

01.04.2018 АО ГСК «Югория» получило претензию ИП ФИО2 с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (л.д.46).

К претензии истцом приложено экспертное заключение №2604182074 от 31.05.2018, а также иные документы.

Рассмотрев претензию и представленные истцом документы, АО ГСК «Югория» в письме от 14.06.2018 №01-05/08185 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму недоплаченного возмещения, неустойку, а также иные убытки, судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в  сумме 21 200 рублей.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №2604182074 от 31.05.2018, выполненное ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 300 руб., с учетом износа – 36 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указал на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2018 на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 72», эксперту ФИО7.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, государственный номер <***> на дату ДТП 17.04.2018, с учетом износа на основании положений Единой Методики?

В распоряжение эксперта направлены копии следующих документов:

- сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 26.04.2018;

- определение 72 ОО 011314 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018;

- свидетельства о регистрации ТС 72 49 № 629560;

- акт осмотра транспортного средства от 04.05.2018.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №984/12-18 от 22.01.2019 ООО «Эксперт 72», в котором содержится следующий вывод: размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства  Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая 17.04.2018, составляет:

- 36 400 руб. - без учета износа заменяемых запчастей;

- 22 100 руб. - с учетом износа на заменяемые запасные части.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение №984/12-18 от 22.01.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 08.05.2018, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 21 200 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч составляет: 36 400 руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 22 100 руб. - с учетом износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (21 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы (22 100 руб.) составляет менее 10 процентов.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Учитывая вышеизложенное, АО ГСК «Югория» следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца, со ссылкой на информационное письмо ООО ОК «Независимая оценка», относительно того, что экспертом ООО «Эксперт 72» не учтена замена переднего бампера, судом во внимание не принимается, исходя из нижеследующего.

В заключении эксперта №984/12-18 от 22.01.2019 установлено, что автомобиль Ниссан Марч получил, в том числе, повреждения бампера переднего – разлом в центральной верхней части.

При этом, в заключении эксперта, со ссылкой на акт осмотра от 04.05.2018, отражено, что выявленные повреждения бампера переднего в виде разломов в правой и левой частях, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что на момент ДТП на переднем бампере автомобиля имелись повреждения в виде трещин в нижней правой и нижней левой частях, для устранения которых требовалась замена бампера, а также следы ранее произведенных ремонтных воздействий в центральной верхней части.

В связи с чем, экспертом отражено, что стоимость замены бампера переднего не учитывается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя,  расходы на доставку курьерской службы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (630510, <...>/1; дата и место рождения: 12.11.1993 пос.Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области; зарегистрирована 18.05.2016 ОГРНИП 316547600114601; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 10.09.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.