Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А41-81837/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81837/19
16 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ТД «ТОПАЗ»

к ООО "ПАЛС"

третье лицо: ООО "СК ИРБИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 800 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СК ИРБИС".

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо представило письменные объяснения по делу, в которых поддержало позицию ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке составного блока-контейнера размером 6x7,2x5.0м (2 этажа), по адресу: РФ, г. Севастополь, Исторический бульвар, д.1.

Поставщиком выставлен счет в адрес ООО ТД «ТОПАЗ» на оплату товара "блок-контейнер размером 6x7,2x5.0м (2 этажа)" №5 от 11.01.2020 на сумму 1 480 000 рублей.

ООО ТД «ТОПАЗ» оплатило выставленный счет платежным поручением № 2259 от 15.01.2019 в размере 1 480 000 рублей.

Как ссылается истец в исковом заявлении, обязательства ответчика по поставке товара исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия №111 от 18.06.2019 с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на исполнение обязанности по договору поставки надлежащим образом.

В обоснование своей позиции ответчик представил путевые листы № 1 сроком действия с 30.01.2019 по 08.02.2019 выданный водителю ФИО2, № 2 сроком действия с 30.01.2019 по 08.02.2019, выданный водителю ФИО3, № 3 сроком действия с 30.01.2019 по 08.02.2019,выданнй водителю ФИО4, универсальный передаточный документ № 9 от 30.01.2019, подписанный сторонами.

Истец возражал против доводов истца, ссылался на подписание универсального передаточного документа № 9 от 30.01.2019 неуполномоченным ООО ТД «ТОПАЗ» лицом.

Вместе с тем заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 9 от 30.01.2019, со стороны истца не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО "СК ИРБИС" в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований пояснило, что между ООО "СК ИРБИС" и ООО ТД «ТОПАЗ» фактически сложились финансово-хозяйственные отношения, в связи с чем ООО «СК ИРБИС» поручило ООО ТД «ТОПАЗ» произвести оплату.

В письменных возражениях третье лицо ссылалось на отсутствие у ООО "СК ИРБИС" претензий по поставке товара к ООО «ПАЛС» поскольку, обязательства выполнены ООО «ПАЛС» в полном объеме на сумму 1 480 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко