Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-201606/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-201606/17-113-1817
г.Москва
19 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Предприятие Микротех» к ответчикам ГУП «Московский метрополитен», ООО «НПЦ Измеритель»,

о признании недействительными конкурса и договора,

при участии:

от истца – Пуховая Т.Л. по доверенности от 27 октября 2017 г., ФИО2 по доверенности от 27 октября 2017 г.;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 14 декабря 2017 г. № е-03-09/721, ФИО4 по доверенности от 30 мая 2017 г. № е-03-09/263;

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 28 апреля 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным конкурса на право заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы автоматов по продаже билетов (реестровый № 31604630536) (далее – Конкурс) и договора от 2 октября 2017 г. № 114558 (далее – Договор), заключённого между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «НТЦ Измеритель».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик 1 отзыв на исковое заявление не представил, сформированной правовой позиции не имел, к судебному заседанию был не готов.

Ответчик 2 по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 1 путем проведения открытого конкурса на право поставки, монтажа и пусконаладочных работ автоматов по продаже билетов (реестровый № 31604630536) определил победителя конкурса – ответчика 2.

Извещение о проведении Конкурса опубликовано в ЕИС 30 декабря 2016 г. Согласно извещению о проведении Конкурса, дата окончания приема заявок – 9 июня 2017 г., дата подведения итогов – 21 июня 2017 г. Информация о конкурсе размещена по адресу: http://zakupki.qov.ru/223/purcriase/public/purchase/i№fo/commo№-i№fo.html?lotld=7134895&purchaseld;=4772372&purchaseMethodType;=IS#.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 21 июня 2017 г. № 4158496  31604630536/3 победителем конкурса признан ответчик 2 (итоговый рейтинг 45), истцу присвоено второе место (итоговый рейтинг 40,5).

Истец, не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия ответчика 1 при проведении конкурса.

Решением УФАС по г. Москве от 21 июля 2017 г. по делу № 1-00-1614/77-17 в действиях ответчика 1 выявлены нарушения и выдано предписание об устранении нарушений процедуры проведения торгов.

УФАС по г. Москве признал ответчика 1 нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3, пунктов 12, 13 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и выдала ответчику 1 обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора. Согласно Решению УФАС по г. Москве от 21 июля 2017 г. по делу № 1-00-1614/77-17 ответчик 1 должен отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, вернуть участникам Конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе, внести изменения в конкурсную документацию.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-169759/2017 отменил решение УФАС по г. Москве от 21 июля 2017 г. по делу № 1-00-1614/77-17.

Основаниями для обращения истца, как в суд, так и в антимонопольный орган, послужило утверждение об отсутствии основании у ответчика 1 в отказе от принятия представленных истцом документов в составе заявки в качестве подтверждения опыта поставки конкретного товара.

Свои доводы истец строит на том, что ответчик 1 нарушил статью 4 Закона о закупках, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Под нарушением положений статьи 4 Закона о закупках, в части нарушение принципа информационной открытости торгов, истец понимает предъявление требований при рассмотрении заявок, которые не были указаны в конкурсной документации.

Однако судом не установлено фактов предъявления требований к одному из участников, которые не содержались в конкурсной документации. Все доводы истца сводятся с его несогласием с оценкой его заявки при проведении процедуры торгов. Судом также не установлены факты неполноты и двойного толкования положений.

Довод истца, что конкурсная документация допускала неясности при уяснении её положений, суд относит на истца, который не воспользовался своим правом на направление запроса разъяснении положений конкурсной документации в указанной части.

Как установлено судом, дополнительных требований заказчиком не предъявлялось.

В полномочия суда не входит функция подмены комиссии, создаваемой заказчиком при проведении торгов. Функции суда ограничены исключительно вопросами проверки законности действий заказчика, но не проверка тех или иных решений, принимаемых в том числе и с учётом субъективных критериев.

Право по общему правилу не должно вмешиваться в эту сферу свободного хозяйственного усмотрения заказчика, поскольку обоснованность хозяйственных решений, принимаемых хозяйствующим субъектом, не может являться предметом правового контроля. Исключением из этого могут являться только случаи злоупотребления правом со стороны заказчика, когда заказчик заведомо недобросовестно пользуется свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей деятельности, намеренно и без малейшего на то разумного основания дискриминируя отдельных участников закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 305-КГ17-2243).

Исходя из п. 26 раздела 2 конкурсной документации, заявки участников конкурса сопоставляются по двум критериям: цена договора и квалификация участника закупки.

Правильность определения критерия «цена договора» истцом не оспаривается.

Порядок определения критерия «Квалификация участника закупки» указан в приложении № 2 к разделу № 2 конкурсной документации.

По утверждению истца, ответчик 1 неверно определил количество баллов по подкритерию «Наличие у Участника закупки опыта по поставке автоматов по продаже билетов за последние 3 года…».

Факт соответствия указанному подкритерию подтверждается копиями договоров и копиями актов сверки или копиями актов приема-передачи товаров (товарных накладных).

Согласно доводам истца, ответчик 2 учел при рассмотрении заявки истца лишь часть документов, представленных в качестве подтверждения наличия квалификации у истца, в связи, с чем заявка истца получила по указанному критерию 0 баллов.

ГОСТ Р 56692-2015 определено наличие такого самостоятельного устройства, как «автомат по продаже билетов».

В этом же ГОСТ дано определение другому устройству, с иным функционалом – «Платежному терминалу». Таким образом, указанные устройства являются различными по своим свойствам и утверждение истца об идентичности таких устройств необоснованно.

Документов, подтверждающих декларируемую истцом идентичность опыты истца по поставке платежных терминалов и требуемого ответчиком 2 опыта по поставке автоматов по продаже билетов истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела не содержат документов представленных истцом с составе заявки на участие в конкурсе (товарные накладные, акты сдачи-приемки, договоры). Более того, установление соответствия документов истца критериям оценки заявки выходит за рамки требований истца и полномочий суда.

Справка с перечислением договоров, которые, по мнению истца, подтверждают соответствие заявленному опыту не содержит расшифровки и технического описания поставленного оборудования и как следствие не может подтверждать идентичность оборудования и возможность принятия опыта поставки такого оборудования как опыт поставки автоматов по продаже билетов. Об идентичности таких терминалов и автоматов по продаже билетов такая справка не свидетельствует.

Истец представил надлежащий опыт по поставке именно автоматов по продаже билетов, но на сумму 70 605 704,8 рублей, что исходя из приложения № 2 к разделу 2 конкурсной документации является основанием для начисления 0 баллов по соответствующему подкритерию.

Как указывает истец, на основании статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица..

С учётом изложенного, при оценке установленных заказчиком к участникам закупки требований должна действовать чрезвычайно сильная презумпция хозяйственной обоснованности таких требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 июля 2017 г. № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, целями и задачами закона № 223-ФЗ является не только определение наименьшей цены, но, в первую очередь. эффективное использование финансирования, удовлетворение потребностей заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в связи с чем предъявление дополнительных требований в том числе в части опыта обоснованно.

Так, истец не доказал наличие у него нарушенного права в связи с действиями ответчика 1, а также не указал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требования о признании конкурса и договора недействительными.

Истец заявляет, что при проведении конкурса были допущены нарушения в части порядка его проведения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о признании конкурса и договора недействительными, в связи с отсутствием оснований, а также отсутствие нарушенного права истца и невозможностью его восстановления путем удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 431, 170 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев