Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А34-16432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16432/2019
г. Курган
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Металл-база» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 53 от 29.05.2020, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.02.2020 № 127, диплом,

установил:

акционерное общество «Металл-база» (далее – истец, Общество, АО «Металл-База») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный союз» (далее – ответчик, АО «Водный Союз») о взыскании (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы основного долга в размере 362 058 руб. 51 коп.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 16 482 руб. 52 коп. за период с 13.08.2019 по 05.03.2020; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 362 058 руб. 51 коп. за период с 06.03.2020 по дату оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Истец поясняет, что если условие договора ставит оплату в зависимость от получения денежных средств из бюджета, то такое условие не может являться основанием для освобождения от оплаты, поскольку наступление этого события не зависит от воли сторон спорного договора поставки, не отвечает признаку того, что данное обстоятельство должно обязательно и неизбежно наступить. При этом в спецификации к договору был определен конкретный период исполнения обязательства (40 дней с момента поставки). Отмечает, что исчисление наступления срока оплаты с момента получения ответчиком денежных средств от третьего лица, по сути, означает установление «бессрочной отсрочки» оплаты работ (субсидия не перечислена до настоящего времени). Это обстоятельство фактически ставит оплату переданного истцом товара в зависимость исключительно от усмотрения Администрации г. Кургана, т.е. третьего лица, не являющегося стороной договора поставки, и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе обязательств купли-продажи. АО «Металл-база» не имело возможности влиять на условия заключаемого договора поставки, поскольку договор был заключен по результатам закупки (открытого запроса котировок). Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. По мнению истца, довод ответчика о том, что он не получал денежные средства (субсидии) из бюджета г. Кургана, не может являться основанием для освобождения от оплаты поставленной АО «Металл-база» продукции надлежащего качества, принятой ответчиком без возражений по двусторонним товарным накладным.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. АО «Водный Союз» не согласно с исковыми требованиями. Поясняет, что предметом спора является наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки № 289 от 01.07.2019, заключенному между АО «Металл-База» и АО «Водный Союз». В абзаце 2 пункта 1.1 договора указано, что финансирование данного товара производится за счет средств Субсидии, получаемой Заказчиком на основании Соглашения о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства в 2019 году № 4, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана 29.03.2019 года (далее – Соглашение). В соответствии с положениями Спецификации № 1 к договору, расчет осуществляется в течении 40 дней после получения покупателем всей партии товара за счет средств Субсидии по мере поступления денежных средств. Таким образом, при заключении договора сторонами было оговорено условие о финансировании поставки товара за счет средств бюджета города Кургана. В соответствии с пунктом 4.11 Соглашения и планом-графиком (приложение №1 к Соглашению), субсидия перечисляется в срок не позднее 07.07.2019 года. Однако, по состоянию на декабрь 2019 года, на расчетный счет АО «Водный Союз» в рамках субсидии поступили денежные средства в размере лишь 150 000 руб. Ответчик просит суд отказать АО «Металл-База» в полном объеме в удовлетворении искового заявления к АО «Водный Союз» за необоснованностью.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент) в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе отзыва, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», а так же поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А34-17193/2019 и № А34-15266/2019. Департамент поясняет, что исходя из условий договора поставки № 289 от 01.07.2019, заключенного между АО «Металл-база» и АО «Водный Союз», оплата за поставленный товар поставлена в прямую зависимость от получения АО «Водный Союз» средств субсидии из бюджета города Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации города Кургана, при том с уточняющей оговоркой - по мере поступления денежных средств финансирования. Поскольку при заключении договора поставки № 289 от 01.07.2019 Сторонами было согласовано условие финансирование поставленного товара за счет Субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана № 4 от 29.03.2019 как предмет договора, значит, это условие является существенным. Субсидия не выделена, следовательно, срок оплаты не наступил, факт поставки не оспаривает. Учитывая изложенное, Департамент считает требования АО «Металл-база» о взыскании с АО «Водный Союз» задолженности по договору поставки № 289 от 01.07.2019 необоснованными.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу и привлечению третьего лица по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что в рамках дела № А34-17193/2019 Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предупреждения № 49 от 02.12.2019 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

В рамках дела № А34-15266/2019 Акционерное общество «Водный союз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства от 29.03.2019 в размере 193 545 522 руб. 87 коп. (с учетом принятого определением от 16.01.2020 уменьшения размера исковых требований).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела АО «Металл-База» обратилось с исковым заявлением к АО «Водный Союз» о взыскании (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы основного долга в размере 362 058 руб. 51 коп.; 16 482 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разрешение дел №№ А34-17193/2019 и А34-15266/2019 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует. Подлежащие установлению в рамках дел №№ А34-17193/2019 и А34-15266/2019 обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу. Возможное удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дел №№ А34-17193/2019 и А34-15266/2019 не означает безусловное исключение возможности рассмотреть настоящий спор. Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А34-17193/2019 и А34-15266/2019 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в делах №№ А34-17193/2019 и А34-15266/2019, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, соответственно оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Также суд заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», области в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств по делу (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ответчиком (далее – покупатель) и истцом (далее – поставщик) заключен договор поставки № 289 от 01.07/2019 (далее – договор, т.1., л.д. 11–12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Финансирование данного товара производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной заказчиком на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана №4 от 29.03.2019 (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на иных условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата на товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию Товара. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком по реквизитам для оплаты, указанным в счёте на оплату (пункт 4.1).

Поставщик обязан выставлять счёт-фактуру, соответствующую положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи каждой партии Товара. Для целей настоящего пункта Стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу Покупателю счета-фактуры (пункт 4.2).

В материалы дела представлена спецификация от 01.07.2019 № 1 к договору поставки № 289 от 01.07.2019, подписанная сторонами, согласно которой стоимость товара составила 558 000 руб. 00 коп. Также согласно условиям спецификации продукция должна быть поставлена в течение 20 дней с момента подписания договора.

В соответствии с положениями Спецификации расчет осуществляется в течении 40 дней после получения Покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных и универсального передаточного документа за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана, по мере поступления денежных средств финансирования (л.д. 10).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар стоимостью 543 668 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 7506 от 01.07.2019, подписанным сторонами (т.1, .д. 14), ответчиком произведена частичная оплата в размере 90 611 руб. 43 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 4286 от 21.08.2019 (т.1, л.д. 18), в связи с чем, на дату предъявления иска (27.11.2019), за ответчиком образовалась задолженность в размере 453 057 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 19).

Ответчик направил истцу письмо № 5694 от 02.10.2019, в котором со ссылкой на отсутствие финансирования (субсидия из бюджета г. Кургана) указал на отсутствие возможности оплатить оставшуюся часть долга в сумме 453 057 руб. 17 коп. (т.1., л.д. 20).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 90 998 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 462 от 31.01.2020 (т.1., л.д. 41).

Определением от 05.03.2020 в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности (т.1., л.д. 38, 76–77). С учетом уменьшения Общество просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 362 058 руб. 51 коп.; проценты, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 16 482 руб. 52 коп. за период с 13.08.2019 по 05.03.2020; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 362 058 руб. 51 коп. за период с 06.03.2020 по дату оплаты суммы основного долга.

До настоящего времени задолженность в размере 362 058 руб. 51 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 362 058 руб. 51 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 362 058 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлено к взысканию 16 482 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 05.03.2020.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 05.03.2020 в размере 16 482 руб. 52 коп (т.1., л.д. 38).

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил: соглашение о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства в 2019 году № 4 от 29.03.2019 (т.1., л.д. 105–108), заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана и акционерным обществом «Водный Союз»; график перечисления субсидии, согласно которому сроки перечисления субсидии (т.1., л.д. 108–110); письма от 25.10.2019 № 6236, от 11.11.2019 № 6493, направленные обществом «Водный Союз» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства о перечислении денежных средств, предусмотренных соглашением о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии (т.1., л.д. 99, 100). Также представлены: претензия № 5748 от 03.10.2019 (т.1., л.д. 102); исковое заявление акционерного общества «Водный Союз» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана о взыскании задолженности по субсидии в размере 229850 руб. (т.1., л.д. 113–114); определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2019 по делу №А34-15266/2019 о принятии данного искового заявления к производству (т.1., л.д. 115).

Третьим лицом, в ходе судебного разбирательства, так же заявлены доводы о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил в связи с не поступлением средств из бюджета г. Кургана.

Вместе с тем, доводы общества «Водный Союз» и третьего лица о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил в связи с не поступлением средств из бюджета и согласно условиям договора и спецификации к нему не должны применяться санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию Товара. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком по реквизитам для оплаты, указанным в счёте на оплату.

В соответствии с положениями Спецификации расчет осуществляется в течении 40 дней после получения Покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных и универсального передаточного документа за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана, по мере поступления денежных средств финансирования (л.д. 10).

О получении Товара свидетельствует универсальный передаточный документ № 7506 от 01.07.2019.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из буквального толкования условий спецификации, сторонами согласован срок для оплаты за поставку товара, который с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 12.08.2019.

Условия договора в части оплаты поставленного товара по мере поступления средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствует принципу неизбежности, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, акционерное общество «Водный Союз» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. То обстоятельство, что ответчик является получателем средств субсидии, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и так же подлежит удовлетворению в размере 16 482 руб. 52 коп. за период с 13.08.2019 по 05.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 231 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2179 от 15.11.209 на сумму 6 141 руб. 00 коп. и № 1958 от 15.10.2019 на сумму 6 090 (т.1., л.д. 7, 8).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение суммы исковых требований до 378 541 руб. 03 коп., при которой размер государственной пошлины составит 10 571 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 378 541 руб. 03 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 2179 от 15.11.2019 в размере 1 660 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Металл-база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 058 руб. 51 коп. основного долга; 16 482 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; 10 571 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Металл-база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 2179 от 15.11.2019 в размере 1 660 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова