Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А73-860/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-860/2025
г. Хабаровск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.08.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

3-и лица: ИП ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 644555, Омская область, р-н Омский,, с. Морозовка, тер. СНТ Красная гвоздика, участок 186),  глава КФХ ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 676645, <...>),.

о расторжении договора поставки и взыскании 1 157 766 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.04.2025 б/н, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании долга в сумме 1 122 766 руб., убытков в виде стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб.


Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-860/2025.


Определением от 30.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ИП ФИО2 и глава КФХ ФИО3.

От КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 в материалы дела  поступили письменные пояснения.


В  судебное заседание, назначенное на  14.08.2025, представитель истца не явился, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату,  в связи с заменой представителя.


Судом ходатайство рассмотрено, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против его удовлетворения,   отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в отсутствие безусловных причин для отложения судебного заседания.

Замена представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Иных оснований, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не указано.


Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам  отзыва и дополнительных пояснений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного договора ИП ФИО1 передал, а  ООО «Агро-Мастер» приняло без замечаний  форсунки топливные RE533608 в количестве 18 штук общей стоимостью 1 122 768 руб. по товарным накладным:

- от 13.10.2023 №723 на сумму 748 512 руб. (12 форсунок)

-  от 23.11.2023 №871 на сумму 374 256 руб. (6 форсунок).

На оплату товара ответчик выставил ООО «Агро-Мастер» счета от 11.10.2023 №748, от 21.11.2023 №858, которые были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.10.2023 №1071, от 22.11.2023 №7914.


Указанные форсунки в количестве 18 штук были приобретены у ООО «Агро-Мастер»  третьим лицом главой КФХ ФИО3 и установлены на трактора  марки John Deere. Замена форсунок в количестве 12 штук произведена  ИП ФИО2 23.10.2023 и 1.12.2023.

В мае 2024 года в  процессе эксплуатации техники форсунки показали, что  имеют низкое качество, а именно: 12 форсунок  вышли из строя, которые ФИО3 были возвращены ООО «Агро-Мастер».

29.05.2024 в результате диагностики, проведенной   ИП ФИО2, была выявлена чрезмерная подача топлива форсунок, низкая пусковая подача топливных форсунок в момент запуска ДВС, а также механическое заклинивание.

29.08.2024 ООО «Агро-Мастер» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественные форсунки.

Данную претензию продавец счел необоснованной и оставил без удовлетворения.

ООО «Агро-Мастер» обратилось в ООО «Дизель Техник» с заявкой  на проведение технического исследования спорных форсунок на соответствие нормативным параметрам и на контрафакт.

В ответе на уведомление о проведении исследования ИП ФИО1 просил ООО «Агро-Мастер» воздержаться от каких-либо манипуляций с данными форсунками и направить их в адрес продавца для их изучения на предмет того, являются ли форсунки предметом договора купли-продажи и дальнейшей их проверки продавцом с привлечением квалифицированных специалистов.

Несмотря на просьбу продавца, покупатель произвел исследование 12 спорных форсунок.

Исследование состоялось 06.09.2024, в ходе которого ООО «Дизель Техник» установило, что форсунки были установлены на двигатель, но вероятно проработали  не продолжительное время, внешний вид форсунок отличается от оригинального производителя, на всех форсунках коды одинаковые,  являются контрафактом. Результаты исследования оформлены протоколом проверки от 06.09.2024.

Стоимость исследования составила 35 000 руб. и  была оплачена ООО «Агро-Мастер» платежным поручением от 06.09.2024 №4505.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.


Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.


Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.


Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


Как следует из обстоятельств дела,  истцом у ответчика были приобретены форсунки топливные в количестве 18 штук, которые в дальнейшем были приобретены ФИО3   и установлены им на трактора  марки John Deere.


Из письменных пояснений ФИО3 следует, что 12 форсунок были установлены на трактора и эксплуатировались, а  6 форсунок установлены на трактор, который не используется.

В  процессе эксплуатации техники форсунки показали, что  имеют низкое качество, а именно: 12 форсунок  вышли из строя, выявлена чрезмерная подача топлива форсунок, низкая пусковая подача топливных форсунок в момент запуска ДВС, а также механическое заклинивание.

В связи с чем, форсунки в количестве 12 штук  ФИО3 были возвращены ООО «Агро-Мастер», которое  возвратило форсунки в количестве 12 штук  ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела.


Как полагает истец, недостатки товара носят производственный характер, возникли до его передачи  и не могли возникнуть в результате эксплуатации или неправильной установки, выявлены в течение срока использования, ответчиком не устранены.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих недостатки товара, поставленного истцу именно ответчиком, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Агро-Мастер» является  «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства»., что указывает на то, что истец специализируется на приобретении расходных материалов к спецтехнике для дальнейшей продаже третьим лицам.

То есть, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 были проданы форсунки, приобретенные истцом у ИП ФИО1

В представленных истцом документах (счета, платежные документы)  в подтверждение факта поставки ФИО3 форсунок, приобретенных у ИП ФИО1, имеются несоответствия и противоречия, которые объясняются видоизменением документов для создания видимости того, что спорные форсунки действительно приобретались у ответчика.

Так, истцом представлены счета №28844 от 04.09.2023 на сумму 12 336 руб. (кольцо, пыльник), №31572 от 20.09.2023 на сумму 1 080 000 руб. (форсунки в количестве 12 шт.), №37905 от 10.11.2023 на сумму 540 000 руб. (форсунки в количестве 6 шт.), а также платежные поручения от 04.10.2023 №372 на сумму 540 000 руб. (оплата счета №31572), от 30.11.2023 №1730 на сумму 1 129 454,75 руб. (оплата  счета №28844).

Сумма  оплат в платежных поручениях не соответствует суммам, указанным в счетах. При этом, в назначении платежей отсутствует указание на предоплату.

Также суд обращает внимание на то, что истец, выставляя ФИО3 счет на оплату от 20.09.2023 №31572 на сумму 1 080 000 руб., не мог располагать информацией о стоимости форсунок у ИП ФИО1, так как счет на оплату был выставлен ответчиком истцу 11.10.2023, а товар передан 13.10.2023.

Таким образом, к данным документам суд относится критически и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки форсунок ФИО3, приобретенных  у ответчика.

Также материалы дела не содержат доказательств возврата истцом денежных средств ФИО3 за возврат форсунок в количестве 12 штук.

Ссылка истца на взаимозачет с ФИО3 судом не принята во внимание  в виду отсутствия  каких-либо мотивированных пояснений и соответствующих доказательств.

Кроме того, истец в отсутствие обоснований просит произвести возврат денежных средств за все 18 форсунок, тогда как, указывает на недостатки только 12 форсунок, которые  исследовались ИП ФИО2 и ООО «Дизель Техник».  Доказательств наличия недостатков в остальных 6 форсунок не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что недостатки в 12 форсунках возникли из-за нарушения технологии их производства и до передачи товара истцу.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также  привел  доводы о том, что истец самостоятельно, без участия представителей ответчика, произвел исследование спорных форсунок, несмотря на неоднократные обращения  на необходимость воздержаться от каких-либо самостоятельных проверок с целью исключения нарушения их целостности, что будет препятствием для их идентификации, а также подмены элементов форсунок.

Следует также  учесть, что из протокола проверки от 06.09.2023 усматривается, что из 12 форсунок корпуса 8 форсунок не имеют маркировки. При этом, отсутствие маркировки является видимым дефектом, однако, истец товар принял без замечаний. Отсутствовали замечания у и ФИО3, принявшего товар.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные форсунки не являются форсунками, приобретенными истцом у ИП ФИО5, и о недоказанности наличия недостатков в форсунках, поставленных истцу ответчиком.

Истец о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на предложение суда.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Истцом, также заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате заключения о некачественном товаре в сумме 35 000 руб.


Вместе с тем, в  соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  требование о взыскании расходов на оплату экспертизы следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В связи с чем, госпошлина в сумме 1050 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1050 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2025 №7280.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            О.П. Медведева