Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-7037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7037/23-27-50
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СЕМАШКО УЛ., Д. 2, ОГРН: 1025003522323, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 5029009397, КПП: 502901001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРИЛО" (308014, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, НИКОЛАЯ ЧУМИЧОВА УЛИЦА, ДОМ 122, ОФИС 204, ОГРН: 1083123001500, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 3123172301, КПП: 312301001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛИН" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТ/ПОМЕЩ/КОМ 7/I/28-31, ОГРН: 1127747077622, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 7706783532, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 652 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФБУН "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЯРИЛО" ( далее – ответчик 1), ООО "БЕЛИН" (далее – ответчик 2) о взыскании в равных долях задолженности в размере задолженность в размере 652 500 руб. 00 коп.

Определением от 07 февраля 2023 года исковое заявление ФБУН "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-7037/23-27-50 изготовлена 30 марта 2023 года и размещена на сайте суда.

Отзыв на исковое заявление ответчиком 1 не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора) (далее – Исполнитель) и ООО «АФД», ООО «Ярило», ООО «Белин», ООО «Агрочайна Регистрейшнс» (далее - Заказчики) заключен многосторонний договор № 1027/16 от 18.11.2016 г.

Согласно п. 2.2 Договора оплата работ производится в равных долях между заказчиками, со стороны каждого заказчика отдельно путем безналичного банковского перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя порядке предоплаты в размере 100% общей стоимости работ.

Оплата по договору со стороны ООО «Ярило», ООО «Белин» поступила полном объеме. ООО «Агрочайна Регистрейшнс» прекратило свою деятельность 03.06.2021 г. До момента прекращения деятельности оплата не произведена.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: выполнил научно-исследовательскую работу, в результате которой подготовлен отчет о научно-исследовательской работе.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 26.04.2022 г.

Ввиду не выполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором работ сумма задолженности ООО «АФД» перед ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора составляет 326 500 руб.

Сумма задолженности ООО «Агрочайна Регистрейшнс» перед ФБУН «ФНШГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора составляет 326 500 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае не поступления платеж: от любого заказчика исполнитель в течение 5 календарных дней с момента не поступления указанного платежа обязуется в письменном виде известить заказчика о несвоевременной оплате и потребовать оплаты указанного платежа в течение 5 календарных дней. Заказчик обязуется дать ответ на указанный запрос исполнителе течение 5 календарных дней. С момента неполучения ответа либо получен отрицательного ответа в установленные сроки указанный заказчик будет считать должником по договору.

В адрес ООО «АФД» письмом исх. № 01-1252 от 29.06.2021г. был направлен счет с указанием на необходимость произвести оплату в соответствии с условиям договора.

До настоящего времени оплата за выполненную Исполнителем работу Заказчиком не осуществлена.

Согласно п. 2.5. Договора при неполучении ответа, либо получения отрицательного ответа от должника, исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента не поступления указанной оплаты от должника известить письменной форме остальных заказчиков по договору об отсутствии оплаты должника.

Согласно п. 2.6 договора в течение 10 календарных дней с момента получения извещения, указанного в п. 2.5 договора, заказчики производят оплату исполнителю равных долях за должника, отказавшегося оплатить работы по договору.

Исх. письмом № 01-1512 от 28.07.2021 в адрес ООО «Ярило» и ООО «Белин» было направлено извещение об отсутствии оплаты от ООО «АФД» и ООО «Агрочайна Регистрейшнс».

Оплата заказчиками за должников не произведена.

В адрес ООО «Ярило» почтовым отправлением было направлено претензионное письмо исх. № 01-1572 от 15.07.2022 г., в адрес ООО «Белин» почтовым отправлением было направлено претензионное письмо исх. № 01-1475 от 06.07.2022 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения научно-исследовательских работ информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявления, суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал следующее.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится в равных долях между заказчиками, со стороны каждого заказчика отдельно путем безналичного банковского перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% общей стоимости работ.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае не поступления платежей от любого заказчика исполнитель в течение 5 календарных дней с момента не поступления указанного платежа обязуется в письменном виде известить заказчика о несвоевременной оплате и потребовать оплаты указанного платежа в течение 5 календарных дней.

Ответчик 2 полагает, что поскольку договор заключен 18.11.2016 г., истец обязан был отправить заказчикам претензию в день, следующий за днем заключения договора, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности до 24.11.2016 г.

Данный довод несостоятелен, поскольку, согласно п. 3 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Подтверждением выполнения обязательств со стороны ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в данном случае выступает акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, подписанный сторонами 26.04.2022 г. Следовательно, именно 26.04.2022 г. - момент возникновения права требования встречного исполнения обязательства.

Наряду с этим следует отметить, что истцом в адрес ООО «Ярило» и ООО «Белин» было направлено извещение об отсутствии оплаты от ООО «АФД» и ООО «Агрочайна Регистрейшнс» (исх. письмом № 01-1512 от 28.07.2021), после соблюдения всех процедур, предусмотренных договором.

Довод ответчика 2 о том, что Договор поручительства между ООО «Беллин» и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора не заключался в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, следовательно, солидарные обязательства у ООО «Беллин» перед истцом отсутствуют отклоняется поскольку договором предусмотрена оплата задолженности заказчиками исполнителю в равных долях за должника, отказавшегося оплатить работы по договору (п. 2.6 договора).

При этом, работы по договору приняты заказчиками, в том числе ООО «Белин», 26.04.2022 г. по акту сдачи-приемки выполненных работ. Согласно вышеуказанному акту, работы исполнителем (истцом) выполнены полностью и в срок. Заказчики претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеют.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 652 500 руб. 00 коп. ответчиками в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиками документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРИЛО" (308014, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, НИКОЛАЯ ЧУМИЧОВА УЛИЦА, ДОМ 122, ОФИС 204, ОГРН: 1083123001500, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 3123172301, КПП: 312301001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СЕМАШКО УЛ., Д. 2, ОГРН: 1025003522323, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 5029009397, КПП: 502901001) задолженность в размере 326 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛИН" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТ/ПОМЕЩ/КОМ 7/I/28-31, ОГРН: 1127747077622, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 7706783532, КПП: 770501001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СЕМАШКО УЛ., Д. 2, ОГРН: 1025003522323, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 5029009397, КПП: 502901001) задолженность в размере 326 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова