Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-67090/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67090/2022
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» о привлечении соответчика по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Химбалт» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 9, к. 2, кв. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Дека» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 1, лит. А, пом. 68Н, оф. 231, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (190005, Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784717800043, ИНН <***>)

3) ФИО4 (Санкт-Петербург)

Третьи лица:

1) публичное акционерное общество «АСКО» (адрес: (454091, Челябинск, улица Красная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФИО5 (Черкесск)

о возмещении убытков

при участии:

от истца: до перерыва ФИО6, доверенность от 10.03.2023, после перерыва ФИО7, доверенность от 10.03.2023

от ответчиков:

1) не явился, извещен

2) ФИО8, доверенность от 07.02.2023

3) ФИО9, доверенность от 17.10.2023

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО10, доверенность от 12.11.2023, ФИО5, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМБАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дека» (далее - Компания) 286 325 руб. 27 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 1 682 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2022 по 24.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 25.06.2022 по дату ее уплаты.

Определением суда от 13.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Под роспись в протоколе судебного заседания 23.11.2022 истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменный отказ от исковых требований, предъявленных к Компании, и просил взыскать 286 325 руб. 27 коп. в возмещение убытков с ФИО3

В рамках настоящего дела Компания подала заявление о возмещении 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АСКО» (далее - Общество) и ФИО4.

Определением суда от 06.09.2023 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 286 325 руб. 27 коп. в возмещение убытков солидарно с ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 06.12.2023, продолженном после перерыва 08.12.2023, истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, и ходатайствовал о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 10.03.2023.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к Компании и индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле соответчиком.

Истец настаивал на удовлетворении иска, ответчики возражали против удовлетворения иска.

Компания и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно транспортной накладной от 27.07.2021 Компания (перевозчик) 28.07.2021 доставила на склад истца (грузополучателя) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, груз (краску) транспортным средством «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак С482ХК178 (тягач) с прицепом (далее – ТС) под управлением ФИО5.

Датированным 28.07.20221 актом о причинении ущерба имуществу, составленным комиссией в составе представителей истца и водителя ФИО5, зафиксировано причинение 28.07.2021 имуществу истца ущерба при парковке ТС вследствие наезда ТС на отгрузочные ворота склада, в связи с чем была повреждена несущая конструкция, а также направляющая ворот.

По договору от 20.01.2021 № 338У/СТ истец (заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Северо-Запад» (исполнитель) обязалось выполнять работы (услуги), связанные с сервисным обслуживанием и/или выполнением иных работ (услуг), указанных заказчиком в заявке.

Согласно пункту 1.2 Договора № 338У/СТ работы (услуги) оказываются на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг в порядке и срок, согласованные сторонами.

Согласно заявке от 28.07.2021 № 13272 истец просил исполнителя выполнить работы по демонтажу нащельников, поврежденных металлоконструкций, окраске новых металлоконструкций, демонтажу и монтажу новых сендвич-панелей, установке нащельников, общая стоимость которых с учетом материалов составила 286 325 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 29.10.2021 истец уплатил указанную сумму по Договору № 338У/СТ.

Согласно акту от 31.03.2022 № 319 работы на сумму 286 325 руб. 27 коп. по Договору № 338У/СТ выполнены полностью и в срок.

Полагая, что 286 325 руб. 27 коп. расходов понесены по винен Компании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возразив против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что не являлась собственником или иным законным владельцем ТС и не состояла с водителем ФИО5 в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

При этом в отзыве на иск Компания указала на то, что являлась экспедитором по рассматриваемой перевозке груза и действовала на основании агентского договора от 07.08.2013 № 306/Д на экспедирование грузов, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Агентский договор)

При этом Компания также пояснила, что ФИО3 предоставила договор от 01.01.2021 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ФИО4 (далее – Договор аренды), и свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 31 619429, согласно которому ФИО4 является собственником ТС.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора Компания (агент) обязалась за вознаграждение совершать по поручение предпринимателя ФИО3 (принципала) организацию договоров транспортной экспедиции грузов автотранспортом.

Агент заключает договоры транспортной экспедиции грузов и оформляет заявки с клиентами (грузоотправителями и грузополучателями) от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с клиентами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала (пункты 1.2 и 1.3 Агентского договора).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды ФИО4 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) ТС во временное пользование, владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Компания также указала на то, что для перевозки груза ФИО3 наняла водителя ФИО5, в подтверждение чего Компания представила копию договора от 27.06.2020 № 002 возмездного оказания услуг (далее – Договор оказания услуг), согласно которому ФИО5 (исполнитель) обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на ТС индивидуального предпринимателя ФИО3 (заказчика), а ФИО3 обязалась принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях названного Договора.

В рамках настоящего дела ФИО3 заявила о фальсификации Договора аренды и Договора возмездного оказания услуг; ФИО4 заявил о фальсификации Договора аренды, ФИО5 заявил о фальсификации Договора возмездного оказания услуг.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены представителю ФИО3 (протокол судебного заседания от 15.02.2023), Компании (определение от 15.02.2023 об отложении рассмотрения дела), ФИО4 (протокол судебного заседании от 25.10.2023) и ФИО5 (протокол судебного заседания от 06.12.2023).

Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд определением от 15.02.2023 обязал Компанию представить (при наличии) оригиналы Договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Оригиналы Договоров аренды и возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие оригиналов Договоров аренды и возмездного оказания услуг, а также то, что являющиеся сторонами данных Договоров лица заявили о фальсификации Договоров аренды и возмездного оказания услуг, суд признал эти заявления обоснованными, в связи с чем исключил Договоры аренды и возмездного оказания услуг из числа доказательств по делу.

При этом суд, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ и направления его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, к уголовной ответственности, поскольку ввиду отсутствия оригиналов данных Договоров факт фальсификации нельзя признать достоверно подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству № 99 31 619429 о регистрации транспортного средства собственником ТС является ФИО4

В отзыве на уточненное исковое заявление (листы дела 162-164) ФИО4 указал на то, что ТС летом 2021 года он передал в пользование ФИО5, который планировал поехать на нем на юг Российской Федерации на заработки. При этом ФИО4 также указал на то, что ФИО5 была выдана доверенность на право пользования ТС без каких-либо ограничений.

Определением от 25.10.2023 суд рекомендовал ФИО4 представить доверенность, на основании которой ФИО5 управлял ТС на момент причинения ущерба имуществу истца.

Однако названную доверенность ФИО4 не представил, пояснив в судебном заседании, что доверенность у него отсутствует.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО5 в письменных пояснениях и в судебном заседании настаивал на том, что ТС использовалось им в рамках трудовых отношений с ФИО3 без оформления таких отношений надлежащим образом.

При этом в судебном заседании 08.12.2023 ФИО5 заявил о том, что доверенность на управление ТС ему не выдавалась.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика истец сослался на то, что сведения о ФИО5 были внесены в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств сери ХХХ № 0149861603, выданный Обществом (лист дела 93).

Однако с учетом пояснений участвующих в деле лиц и совокупности представленных в дело доказательств данное обстоятельство нельзя признать достаточным для вывода о владении ФИО5 ТС.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления ТС ФИО5 в момент причинения ущерба имуществу истца не является безусловным основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

Сумма убытков подтверждена Договором № 338У/СТ, заявкой от 28.07.2021 № 13272, платежным поручением от 29.10.2021 и актом от 31.03.2022 № 319.

Возражения относительно размера убытков ответчиками не заявлены.

Доказательства возмещения истцу понесенных убытков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом убытки в сумме 286 325 руб. 27 коп. подлежат возмещению за счет ФИО4

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек Компания представила договор от 20.07.2022 № 15 на оказание юридических услуг, задание на оказание юридических услуг от 20.07.2022, акт оказания услуг от 11.01.2023 № 1 и расходный кассовый ордер от 20.07.2022 на сумму 60 000 руб.

По договору от 20.07.2022 № 15 Компания (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель ФИО11 (исполнитель) принял на себя обязанность оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 20.07.2022 № 15 стоимость услуг исполнителя определяется в согласованных сторонами приложениях к этому договору.

Приложением № 1 к Договору от 20.07.2022 № 15 согласовано оказание исполнителем Компании юридических услуг по настоящему делу стоимостью 60 000 руб.

Согласно акту от 11.01.2023 № 1 услуги по Договору от 20.07.2022 № 15 на сумму 60 000 руб. оказаны.

Таким образом, представленными Компанией документами подтверждено несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем Компании доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумными и подлежащими возмещению Компании за счет истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В возмещении остальной суммы издержек Компании надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ФИО4

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» (ИНН <***>) от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дека» (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО4 (Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» (ИНН <***>) 286 325 руб. 27 коп. в возмещение убытков, а также 8 727 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химбалт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной суммы судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Дека» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химбалт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 27.06.2022 № 1232.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.