Постановление от 19 марта 2022 г. по делу № А53-29850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29850/2021
г. Краснодар
19 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-29850/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция) от 18.08.2021 № 61932120500220700004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вынесенные в отношении директора предприятия постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, дела направлены на новое рассмотрение. В настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15.25 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения предприятием требований валютного законодательства, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предприятие (резидент) в валюте Российской Федерации произвело выплату заработной платы за июль 2020 года по трудовому договору гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Бекзоду Аскарали Угли наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях, по платежной ведомости от 05.06.2020 № 95.

По данному факту инспекция составила протокол от 04.08.2021 № 61932120500220700002 и вынесла постановление от 18.08.2021 № 61932120500220700004 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

Определением суда от 03.09.2021 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 173-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента, в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

Суды установили, и предприятие не оспаривает выплату 05.06.2020 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Бекзоду Аскарали Угли заработной платы через кассу предприятия наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, предприятие как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об его статусе резидента или нерезидента Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение предприятием правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности (срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, правонарушение совершено 05.06.2020, предприятие привлечено к административной ответственности 18.08.2021), и правомерно отказали предприятию в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.08.2021 № 61932120500220700004.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-29850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Т.Н. Драбо