Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А45-4345/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-4345/2025
г. Новосибирск
25 августа 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>)

к Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании незаконными решений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>),

Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность 04.10.2023, удостоверение адвоката

заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение

третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области: ФИО5, доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом             

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вх. № 175537 от 19.05.2025), к Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным решения о проведении проверки № 44 от 20.10.2024, о признании незаконным решения о возобновлении проведения проверки № 44/2 от 10.02.2025, признании незаконным постановления о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 18.02.2025.

 19.08.2025 предпринимателем  через КАД подано заявление (уточненное). Согласно пояснению представителя предпринимателя предмет заявленных требований остается прежним, уточняются основания заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принимается судом.

Требования заявителя мотивированы незаконностью оспариваемых решений, в частности, предприниматель указывает, что при принятии решений нарушены нормы пунктов 3, 16 статьи  10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта  12 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предприниматель указал, что не был уведомлен в надлежащие сроки и надлежащим образом о проведении проверки в соответствии со спорными решениями, что является нарушением  подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», прокуратурой нарушены сроки проведения проверки, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.02.1992 № 2201-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Прокуратура в отзыве заявленные требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемых решений, в отношении требования об обжаловании постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании указала, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва, также пояснил, что нормы Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ, от 31.07.2020 № 248-ФЗ не регулируют порядок проведения прокурорских проверок.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство) в отзыве также е признало заявленные требования, поддержало позицию прокуратуры.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал возражения против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в отзыве поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Предприниматель на основании договора аренды земельного участка № 31рз от 22.06.2021, дополнительного соглашения от 24.06.2024, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является арендатором земельного участка  с кадастровым номером 54:11:017019:1918, площадью 638531 кв.м, расположенного в Новосибирской области, Коченевском районе, Прокудском сельсовете. Срок договора с 17.07.2021 по 17.07.2070.

В октябре 2024 года в прокуратуру поступила информация министерства о нарушении  предпринимателем законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недрах, выраженном в безлицензионной добыче недр.

В этой связи по согласованию с прокуратурой Новосибирской области природоохранной прокуратурой 28.10.2024 вынесено решение № 44 о проведении в отношении предпринимателя проверки соблюдения требований законодательства о недрах.

20.11.2024 природоохранным прокурором вынесено решение о приостановлении проведения проверки № 44/1 в связи с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки. После поступления справок СМУ Россельхознадзора и министерства по результатам проверки предпринимателя 11.02.2025 проведение проверки было возобновлено.

Предприниматель, указывая на нарушения, допущенные при принятии указанных решений, а также на то, что данные решения нарушают его права осуществление сельскохозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

В рассматриваемом случае, на основании обращения министерства о принятии мер прокурорского реагирования по  результатам внепланового рейдового осмотра земельного участка, арендованного предпринимателем, принято решение от 28.10.2024 № 44 о проведение проверки в связи с наличием информации о разработке предпринимателем недр с нарушением требований законодательства о недрах. Срок проверки установлен с 28.10.2024 по 26.11.2024.

В министерство прокуратурой направлено требование от 30.10.2024 № 2-32-2024 о выделении специалистов.

20.11.2024 принято решение № 44/1 о приостановлении проведения проверки в связи с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки.

10.02.2025 принято решение № 44/2 о возобновлении проведения проверки. Указано, что проверку окончить не позднее 15.02.2025.

По результатам проверки прокуратурой принято постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Довод заявителя  о том, что решение о проведении проверки не было ему направлено, поскольку электронный адрес ao-fch-alair@mail.ru не является электронным адресом предпринимателя, опровергается материалами дела.

Из материалов проверки, представленных прокуратурой, следует, что решение от 28.10.2024 № 44, требование о предоставлении документов от 28.10.2024 №2-32-2024/648-24-20500047,  направлены предпринимателю 28.10.2024 на адрес электронной почты ao-fch-alair@mail.ru. Данный адрес указан на бланке предпринимателя, на котором в прокуратуру представлен ответ предпринимателя № 1/10 от 29.11.2024 на требование. Довод представителя предпринимателя о том, что данный ответ не подписан, не опровергает принадлежность адрес электронной почты предпринимателю. В материалах проверки содержится согласие на уведомление, подписанное собственноручно ФИО1, в котором указан адрес её электронной почты: ao-fch-alair@mail.ru.

Представитель предпринимателя заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств того, что указанный адрес электронной почты не является адресом электронной почты предпринимателя.

Судом ходатайство отклонено, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для представления такого доказательства. С учетом имеющихся материалов дела, суд полагает, что ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения спора.

Доводы предпринимателя о нарушении при принятии спорных решений положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку в силу в силу положений подпунктов  3, 6.1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора. В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, порядок осуществления которых регулируется положениями этого закона.

Довод о нарушении сроков проведения проверки также не нашел документального подтверждения.

Как указывает заявитель,  пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем. В материалах дела отсутствует решение о продлении проверки на срок более 30 календарных дней, согласованное с Генеральным прокурором.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2024 № 44/1 проведение проверки приостановлено, возобновлено постановлением от 10.02.2025 № 44/2.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 21 Закона о прокуратуре  проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения; в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Судом установлено, что прокуратурой сроки проведения проверки (с учетом принятого решения о приостановлении проведения проверки) соблюдены. С учетом того, что срок проведения проверки приостанавливался, а не продлевался, срок приостановлений не превышал шести месяцев,  решения  Генерального прокурора Российской Федерации не требовалось.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что обжалуемые решения от 20.10.2024 № 44, от 10.02.2025 № 44/2 приняты уполномоченным лицом при наличии законного повода и основания, в пределах компетенции, доведено до сведения проверяемого лица, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

В части требования о признании незаконным постановления о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 18.02.2025 производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о прокуратуре  при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 18.02.2025 – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                       Н.С. Галкина