Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-6892/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-6892/23-5-49

06.04.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кремит-Импекс» (111524, <...>, эт 1 пом I ком 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ивмост» (461000, Оренбургская обл., Бузулукский м.р-н, Колтубановский поссовет с.п., Колтубановский п., Фрунзе ул., двлд. 54Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 228 руб. 03 коп., процентов за период с 13 января 2023 г. по дату вынесения решения суда, процентов по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремит-Импекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 666 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 228 руб. 03 коп., процентов за период с 13.01.2023 по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кремит-Импекс» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивмост» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор № 11/248 на выполнение работ по устройству благоустройства площадки (далее – договор).

Стоимость работ согласно п. 4.1. договора составляет 1 898 332 руб. 50 коп., с учетом НДС 20%

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно п. 4.2. договора оплатил подрядчику предоплату в размере 80% - 1 518 666 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 235 от 26.07.2022, также заказчиком 26.08.2022 было перечислено подрядчику 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 306 и 22.09.2022 оплачено 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №367.

Работы, предусмотренные настоящим договором и расчетно-сметной ведомостью, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 40% от расчетной-сметной стоимости.

Истец указывает, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 06.09.2022, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Руководствуясь п. 7.2. договора, исх. № 63-10/22 от 11.10.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата аванса. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получено подрядчиком 19.10.2022. Ответчик возврат аванса не произвел.

Сумма аванса на стороне ответчика составила 1 748 666 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 27.07.2022 по 12.01.2023 составил 60 228 руб. 03 коп.

В целях соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 69-11/22 от 18.11.2022 о возврате неосновательного обогащения. Претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 748 666 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 228 руб. 03 коп., процентов за период с 13.01.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 1 748 666 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 60 228 руб. 03 коп. за период с 27.07.2022 по 12.01.2023.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан не верным в части начала периода начисления процентов.

Как усматривается из представленного в материалы дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 63-10/22 от 11.10.2022 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с его неисполнением ответчиком и просил в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней возвратить сумму неотработанного аванса и выплатить проценты.

Уведомление вручено генеральному директору ответчика 19.10.2022.

Исходя из изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 24 307 руб. 93 коп. (за период с 29.10.2022 по 12.01.2023) с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кремит-Импекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 748 666 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты 24 307 (двадцать четыре тысячи триста семь) руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.01.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 30 467 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.