Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-157401/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-157401/18-113-1225
г. Москва
3 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 3 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ЛанТек» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226 600 рублей по договору подряда от 28 сентября 2016 г. № P129-XI/16 на выполнение разработки проектной документации и строительно-монтажные работы по реконструкции здания проходной (инвентарный номер 1200000004), расположенной по адресу: Дмитровское шоссе, д. 116. стр. 7

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 226 600 рублей по договору подряда от 28 сентября 2016 г. № P129-XI/16 на выполнение разработки проектной документации и строительно-монтажные работы по реконструкции здания проходной (инвентарный номер 1200000004), расположенной по адресу: Дмитровское шоссе, д. 116. стр. 7.

Арбитражным судом города Москвы 27 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28 сентября 2016 г. был заключен договор подряда № P129-XI/16 на выполнение разработки проектной документации и строительно-монтажные работы по реконструкции здания проходной (инвентарный номер 1200000004), расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, д. 116. стр. 7 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена разработки проектной документации составляет 949 168,23 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора цена строительно-монтажных работ составляет 8 150 831,77 рублей.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 3.2 Договора.

Как указывает заявитель, заказчиком работы оплачены частично в размере 3 394 417, 76 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 4386, 4576, 30.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор по соглашению сторон 29 сентября 2017 г.

По состоянию на 28 сентября 2017 г. ответчиком фактически выполнено работ на общую сумму 3 394 417,76 29 рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ составила 2 445 249, 53 рублей, стоимость разработки проектной документации составила 949 168,23 рублей.

В марте 2018 г. Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой установлены факты завышения ответчиком стоимости работ по Договору.

- акт ф. КС-2 от 28 сентября 2016 г. № 1 завышение стоимости работ на сумму 174 900 рублей (раздел 2 - при производстве работ по реконструкции здания проходной взяты затраты на устройство временных не титульных защитных сооружений (ограждений) и подключение временного электроснабжения, тогда как на основании п. 2, раздела III, приложения № 6. МДС 81 - 33. 2004 «ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЛИЧИНЫ НАКЛАДНЫХ РАСХОДОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» данные затраты входят в состав накладных расходов);

- согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 ПОС (ПОКР) должен содержать: обоснование потребности строительства (капитальною ремонта) во временных зданиях и сооружениях, сведения о размерах и оснащении площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки, а также места их расположения на строительном генеральном плане. Проектом организации строительства должно был быть определён перечень и количество титульных временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчёты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

На основании п. 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСТ1р 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Порядок приёма в эксплуатацию и зачисления в основные средства заказчика титульных временных зданий и сооружений установлен п. 3.1.8 письма Минфина России от 30 декабря 1993 г. № 160 «Положение по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций».

Согласно п.п. 2 п. 1.1 Письма Минфина России от 30 декабря 1993 г. № 160 «Положение по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций» положение является обязательным для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности.

Ответчиком временные здания и сооружения истцу не передавались и документально не подтверждались.

Стоимость не переданных истцу временных зданий и сооружений составила 51 700 рублей.

О результатах ревизии составлен акт от 5 апреля 2018 г.

Общий размер завышения стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору составил 226 600 рублей.

Согласно п. 4.1.9 Договора в случае выявления контролирующими органами применения расценок, коэффициентов, послуживших завышением стоимости выполнения работ, завышения объёмов выполненных работ по Договору, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства (штраф, пени) в течение пяти рабочих дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

Обязательство по возврату подрядчиком излишне уплаченных денежных средств действует в течение трёх лет с момента подписания сторонами акта №КС-2, акта приёмки законченного строительства (форма КС-11) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24 мая 2018 г. № 1/1814 направил в адрес ответчика письмо о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 226 600 рублей.

Ответчик в установленный срок не удовлетворил, излишне оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчётный счёт истца.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Цена разработки проектной документации по Договору составила 949 168 рублей, а строительно-монтажных работ – 8 150 831,77 рублей.

Истец оплатил ответчику услуги по Договору в размере 3 394 417,76 рублей.

29 сентября 2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда от 28 сентября 2016 г. № Р129-ХI/16.

Согласно указанному Соглашению, стороны не имеют взаимных претензий, в том числе финансовых претензий по Договору, по количеству и качеству фактически выполненных и принятых истцом работ, за исключением гарантийных обязательств.

Истец полагает, что при производстве работ по реконструкции здания проходной взяты дополнительно затраты на устройство временных не титульных защитных сооружений и подключения временного электроснабжения, как факт завышения стоимости работ.

Истец искажает применимые нормы права.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Указанное постановление не регламентирует порядок определения перечня и количества титульных временных зданий и сооружений, на что в свою очередь ссылается истец.

Согласно п. 3.2 Технического задания на выполнение работ по реконструкции здания проходной указано, что ответчик обязан предусмотреть в сметном расчёте средства на временные здания/сооружения для подготовки строительной площадки.

Указанные затраты не входят в состав накладных расчётов и отражены в локальной смете, КС-2, КС-3, которые были согласованы и подписаны между сторонами.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10 ст. 95 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44.

С момента подписания соглашения о расторжении Договора по дату проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца прошел почти календарный год.

К исковому заявлению приложена лишь выписка из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности последнего, из которой не следует обоснованность и доказанность завышения работ по Договору.

Отдельная независимая экспертиза по факту завышения цены за оказанные работы истцом не произведена.

В процессе действия Договора и до подписания Соглашения о его расторжении, истец обладал правом и возможностью провести экспертизу по факту завышения стоимости работ по Договору.

Истец, подписав соглашение о расторжении договора подряда № Р129-ХI/16 от 28 сентября 2016 г., справку о стоимости выполненных работ, КС-2, КС-3 подтвердил факт отсутствия взаимных претензий, в том числе финансовых по Договору, по количеству и качеству фактически выполненных и принятых истцом работ.

Истцом также не предоставлены суду доказательства наличия факта не переданных истцу временных зданий и сооружений, которые отражаются в КС-2.

Таким образом, основания, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют и не подтверждены.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Некая организация, выявила «нарушения» в Договоре после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной Договора и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Как указано ранее по тексту, истец, подписав соглашение о расторжении Договора, справку о стоимости выполненных работ, КС-2, КС-3 подтвердил факт отсутствия взаимных претензий, в том числе финансовых по Договору, по количеству и качеству фактически выполненных и принятых истцом работ.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с его условиями.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307-310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 753, 768 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев