Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А03-4617/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4617/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-4617/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича (ОГРНИП 304222427400060) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тулин Павел Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 5350.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлением от 08.08.2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, указанное заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 209 100 руб. судебных расходов. При этом суды снизили понесенные истцом судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу до 10 000 руб. и представление интересов в суде кассационной инстанции до 15 000 руб.; отказали во взыскании транспортных расходов, понесенные истцом для участия в судебных заседаниях от 17.04.2017, от 24.04.2017.

В кассационной жалобе общество просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требование истца в размере не более 20 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: учитывая категорию, сложность, объем проделанной работы, фактическое оказание услуг представителем, размер вознаграждения не может превышать 20 000 руб.; взысканная денежная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости; истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблял своими правами на судебную защиту.

Учитывая надлежащее извещение участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции изучены материалы дела, обсуждены доводы кассационной жалобы, проверена в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов.

Проверив расходы на предмет их несения предпринимателем, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, что опровергает доводы ответчика об обратном, суды частично удовлетворили заявление истца, признав разумной сумму 209 100 руб. судебных расходов.

Суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов как поименованных, так и непоименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных надлежащих доказательств, в сумме 209 100 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова