Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-8831/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8831/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 30.03.2021, продолжено после перерыва 06.04.2021) дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 199-201/В/18Н, ОГРН: 1147847289864);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, улица Салова дом 27 литер ад, пом/офис 18-н №16/315, ОГРН: 1197847080750);

о взыскании 385 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.10.2020 истец заявил о фальсификации представленного ответчиком в обоснование своих доводов договора № Р-092 от 14.10.2019 и акта № 20-01.1001 от 10.01.2020, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от 26.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО4

Определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы №12/02/21 от 18.02.2021 (далее – Экспертное заключение). В судебном заседании 30.03.2021 был объявлен перерыв для ознакомления сторон с Экспертным заключением.

В судебное заседание 06.04.2021 явились представители обеих сторон. Суд под подпись в протоколе судебного заседания и аудио-протокол судебного заседания вернул истцу оригиналы документов, представленные им для проведения экспертизы. Вопрос о принятии частного определения, о котором ходатайствовал истец, на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ может быть рассмотрен судом после вступления решения в законную силу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №121 от 15.10.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 385 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за строительно-монтажные работы по Договору №Р-092 от 14.10.2019».

В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, работы не ответчиком не выполнялись, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на заключение между сторонами договора №Р-092 от 14.10.2019 (далее – Договор), выполнение работы по которому подтверждается актом № 20-01.1001 от 10.01.2020 (далее – Акт).

Истец заявил о фальсификации представленного Договора и Акта, ссылаясь на то, что подпись в них не принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" - Паку А.И., печать не соответствует печати организации.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 названного Кодекса.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Подпись на договоре № Р-092 от 14.10.2019 и акте № 20-01.1001 от 10.01.2020 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания» Пака А.И. выполнена самим Паком А.И. или иным лицом?

2) Соответствует ли печать общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания» на договоре № Р-092 от 14.10.2019 и акте № 20-01.1001 от 10.01.2020 какой-либо из существующих печатей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания»?

В Экспертном заключении эксперт ФИО4 ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1) Подписи в Договоре и Акте выполнены не Паком А.И., а иным лицом.

2) Оттиски печати в Договоре и Акте нанесены не печатными формами общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания», образцы оттисков которых представлены в качестве образцов.

Таким образом, довод истца, что Договор между сторонами не заключался, подтверждается заключением судебной экспертизы. Иных доказательств встречного предоставления на сумму оплаты истца ответчик в суд не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению №121 от 15.10.2019.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, равно как и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании статьи 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 36 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" 385 000 руб. неосновательного обогащения, 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 10 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» вознаграждение в сумме 36 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-8831/2020 на основании счета от 18.02.2021 № 021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.