Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-72279/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-9245/22
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВО (ИНН 5042109739, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСТЫ И ТОННЕЛИ (ИНН 7713744982, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №535/38-35-19/СП от 16.07.2019 в размере 51 025,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 в размере 7 670,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 348 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВО (далее - АО «НИЦ «Строительство») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСТЫ И ТОННЕЛИ (далее - ООО «ИЦ «МиТ») о взыскании задолженности по договору №535/38-35-19/СП от 16.07.2019 в размере 51 025,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 в размере 7 670,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 348 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты гарантийного удержания.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСТЫ И ТОННЕЛИ просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик сообщил об исполнении 10.10.2022 обязательства по оплате гарантийного удержания по договору в размере 51 025,29 руб.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 25 ноября 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИЦ «Строительство» (исполнитель) и ООО «ИЦ «МиТ» (заказчик) заключен договор №535/38-35-19/СП от 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ИЦ «МиТ» (Заказчик) поручило, а АО «НИЦ «Строительство» (Исполнитель) обязалось с соответствии с Техническим заданием разработать научно-техническое заключение по оценке влияния от строительства опор № 2-4 и вспомогательных сооружений моста через реку Москва на существующие инженерные коммуникации по объекту: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла».

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по договору определена сметой и составляет 1 020 505,76 руб., в т. ч. НДС (20%) – 170 084,29 руб.

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

В силу п.3.2.1. заказчик обязан в срок, не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 408 000 руб., в т.ч. НДС 20%-68 000 руб.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в размере 95 % стоимости работ в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, при условии получения заказчиком от исполнителя результата работ, а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур (п.3.2.2 договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.10.2019, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно п.п. 3.2.1. и 3.2.2. Договора ООО «ИЦ «МиТ» оплатило АО «НИЦ «Строительство» аванс в размере 408 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 68 000 руб., а также согласно акту от 21.10.2019 денежные средства за выполненные работы в размере 561 480,47 руб., то есть 95% стоимости работ.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора оплата оставшихся 5% стоимости выполненных и принятых работ является гарантийным удержанием и производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Исполнителем работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате 5% гарантийного удержания ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 51 025,29 руб., исходя из расчета (1 020 505,76 руб. стоимость работ-969 480,47 руб. частичная оплата).

Размер гарантийного удержания - 51 025,29 руб. подтверждается также актом сдачи-приемки работ от 21.10.2019.

Претензию истца №02/1295 от 13.05.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил платежное поручение № 1556 от 10.10.2022, подтверждающее оплату задолженности в размере 51 025,29 руб.

Рассмотрев доводы отзыва, суд признает их обоснованными, подлежащими принятию.

Из материалов дела следует, что на претензию № 02/1295 от 13.05.2022 ООО «ИЦ «МиТ» письмом № 1988 от 19.05.2022г. ответило, что в феврале 2022 года было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-006489-2022 от 07.02.2022г., ввиду чего, обращение АО «НИЦ «Строительство» с требованием об оплате задолженности по договору является преждевременным.

Ответчик пояснил, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» были устранены государственным заказчиком – ОАО «РЖД» и исправленный комплект документации был направлен на повторное рассмотрение.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-064832-2022 получено 08.09.2022. Предметом рассмотрения экспертизы была оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

В связи с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» ответчик платежным поручением № 1556 от 10.10.2022г. перечислило истцу гарантийное удержание в размер 51 025,29 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 51 025,29 руб. не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 в размере 7 670,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в договоре мера ответственности за нарушение сроков оплаты не оговаривалась, истец в расчетах исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил письменный расчет процентов за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 на сумму 7 670,51 руб., а также просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного погашения долга.

Ответчик расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает по следующим основаниям.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №80-КГ16-5).

Таким образом, обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ является представление ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №80/13 по делу № А40-118781/11-59-1052).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Между тем, проверив письменный расчет процентов за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 на сумму 7 670,51 руб., произведенный истцом суд признает его ошибочным, ввиду необоснованности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно с п. 3.2.3. Договора оплата оставшихся 5% стоимости выполненных и принятых работ является гарантийным удержанием и производится Заказчиком (ООО «ИЦ «МиТ») в течение 20 (Двадцати) банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Исполнителем работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2022 года было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-006489-2022 от 07.02.2022г.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что Заявителем при подаче документации на государственную экспертизу является государственный заказчик – ОАО «РЖД» (п. 1 раздела 1.3 Отрицательного и Положительного заключений государственной экспертизы), ООО «ИЦ «МиТ» никак не могло укорить процесс исправления документации и направления ее на повторное рассмотрение.

08.09.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-064832-2022.

Таким образом, с учетом установленного п. 3.2.3. Договора срока оплаты (20 банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения положительного экспертного заключения), оплата оставшихся 5% стоимости выполненных и принятых работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 06.10.2022.

Между тем, гарантийное удержание перечислено ответчиком 10.10.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства по оплате работ в установленный срок ответчиком были нарушены.

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, факт оплаты ответчиком задолженности в полном размере, дату получения положительного заключения государственной экспертизы, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 09.10.2022 на сумму 31,45 руб., которая и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСТЫ И ТОННЕЛИ о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСТЫ И ТОННЕЛИ (ИНН 7713744982, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВО (ИНН 5042109739, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 09.10.2022 в размере 31,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 042,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева